II SA/Bk 338/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 marca 2008 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia dopełnienia obowiązku wykonania robót budowlanych i przedłożenia dokumentów - oddala skargę.- II SA/BK 338/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. nałożył na M. G. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na zmianie miejsca usytuowania osadników na nieczystości płynne wybudowanych na działce nr [...] we wsi G. [...] gm. O. poprzez posadowienie ich zgodnie z planem zagospodarowania działki budowlanej, stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę (pkt 1 decyzji) oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej oraz oświadczenia osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane o zgodności wykonania nakazanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi (pkt 2 decyzji). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę B. w dniu [...] lipca 2000 r. Nr [...] wynika, iż przedmiotowe osadniki powinny być usytuowane w odległości 2, 20 m od strony działki sąsiedniej o nr [...]. W trakcie oględzin w dniu 29 maja 2006 r. ustalono, iż osadniki objęte w/w pozwoleniem usytuowane są w odległości odpowiednio 1,0 m i 0,9 m od ogrodzenia z działką S. T. o nr [...]. Okoliczność ta wskazuje, iż zbiorniki zostały wybudowane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym integralną część pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2000 r. Jako podstawę prawną nałożenia obowiązków organ wskazał przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. P. stwierdził wykonanie obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 03 października 2006 r. inwestor przedłożył wymagane prawem oświadczenie osoby posiadającej uprawnienia budowlane o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną, przepisami prawa budowlanego oraz obowiązującymi normami oraz o przydatności zbiornika na nieczystości do eksploatacji – oświadczenie S. G. Inwestor złożył również w dniu 01 grudnia 2006 r. wymaganą mapę geodezyjną powykonawczą potwierdzającą usytuowanie przedmiotowych urządzeń budowlanych zgodnie z projektem i decyzją o pozwoleniu na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. T. Zarzucił, iż dokumentacja poinwentaryzacyjna została złożona po terminie wskazanym w decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. tj. po dniu 30 września 2006 r. Podniósł, iż nieprawdziwe jest oświadczenie S. G. o zgodności usytuowania zbiorników z wymaganiami pozwolenia na budowę, albowiem pozostaje ono w sprzeczności z ustaleniami powziętymi podczas wizji lokalnej w dniu 07 grudnia 2006 r. przeprowadzonej przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego w W. Wskazał, iż kserokopię protokołu z tej wizji załącza do akt sprawy. Zarzucił brak w decyzji rozważań na temat podniesionych wyżej nieprawidłowości, a skupienie się na kwestii istnienia wywietrznika, który "ponownie został wymontowany". Zdaniem odwołującego się z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż usytuowanie szamba nie spełnia przepisów prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż na wykonane urządzenia do gromadzenia nieczystości płynnych inwestor posiadał pozwolenie na budowę. Nadto inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku przedstawienia stosownych dokumentów, w związku z czym organ nadzoru budowlanego zobligowany był do wydania decyzji potwierdzającej powyższy fakt. Ustosunkowując się do zarzutów odwołującego się organ wskazał, iż późniejsze złożenie żądanych dokumentów nie skutkuje żadnymi konsekwencjami administracyjnymi, których nałożenia domaga się strona kwestionująca treść decyzji, gdyż termin określony w rozstrzygnięciu z dnia [...] czerwca 2006 r. był uznaniowy a nie zawity. Podał także, iż pismem z dnia 10 stycznia 2007 r. inwestor ustosunkował się do zarzutów S. T. i wyjaśnił kwestię związaną z ustanowieniem granicy między działkami. Skargę na powyższą decyzję z dnia [...] lutego 2007 r. złożył do sądu administracyjnego S. T. Podniósł, iż wybudowanie przez M. G. spornych zbiorników na nieczystości stanowi samowolę budowlaną, albowiem zostały usytuowane około 30 cm od płotu, którego postawienie nastąpiło z przywłaszczeniem przez inwestora części nieruchomości należącej do rodziny T. Organy, zdaniem skarżącego, przyjęły miejsce posadowienia płotu za granicę posesji, a wszelkie pojawiające się wątpliwości co do jej przebiegu poleciły rozwiązać w drodze postępowania przed geodetą lub przed sądem. Wskazał, iż w wyniku dokonanego rozgraniczenia ustalono, iż M. G. przywłaszczył teren posesji rodziny T. "o ok. 1,5 m" i został zobowiązany do przesunięcia płotu na właściwą granicę geodezyjną. W ten sposób, jego zdaniem, studzienka szamba znalazła się w nieprawidłowej odległości od tej granicy, a więc jej posadowienie narusza przepisy prawa budowlanego i stosunki dobrosąsiedzkie. Wniósł o załączenie do akt protokołu z wizji lokalnej przeprowadzonej przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego w dniu 07 grudnia 2006 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację z uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się do podniesionego w skardze sporu o granicę działek wskazał, iż nie miał on wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Na wstępie zauważyć należy, iż przedmiotowa skarga S. T. jest jedną z wielu skarg kierowanych przeciwko decyzjom organów nadzoru budowlanego dotyczących obiektów budowlanych mieszczących się na sąsiedniej nieruchomości o nr [...] należącej do M. G. Poza sporem pozostaje fakt uzyskania przez M. G. pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu budowlanego w miejscu wskazanym na planie realizacyjnym stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...] lipca 2000 r. Nr [...]. Poza sporem jest również fakt konfliktu pomiędzy rodziną T. i rodziną G. odnośnie przebiegu linii granicznej pomiędzy nieruchomościami skarżącego – nr [...] i inwestora – nr [...]. Przeprowadzone w dniu 29 maja 2006 r. oględziny wykazały usytuowanie dwóch osadników na nieczystości płynne na działce nr [...] w odległości odpowiednio 1,0 m i 0, 9 m w stosunku do ogrodzenia z działką nr [...] należącą do S. T. Inne odległości w stosunku do granic geodezyjnych wynikały z pozwolenia na budowę. Stąd decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nałożono wskazane na wstępie obowiązki. Termin ich realizacji określono na dzień 30 września 2006 r. nakazując jednocześnie niezwłoczne zawiadomienie Inspektoratu o ich wykonaniu - pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania zainicjowanego pismem skarżącego z dnia 02 października 2006 r. informującym o niewywiązaniu się przez inwestora z przedmiotowych obowiązków ustalono, iż M. G. zastosował się do decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. i zobowiązanie wykonał. W dniu 03 października 2006 r. inwestor przedłożył ocenę techniczną, kserokopię uprawnień budowlanych oraz kserokopię zaświadczenia o członkostwie osoby sporządzającej opinię we właściwej izbie inżynierów budownictwa (k. 6 – 9 akt adm. [...] tom II). Następnie w dniu 01 grudnia 2006 r. przedłożył mapę poinwentaryzacyjną z jednoczesnym oświadczeniem uprawnionego geodety o treści: "obiekt niniejszy zainwentaryzowano i stwierdzono, że został wybudowany zgodnie z projektem" (k. 17). Należy zauważyć, że skarżący w żaden sposób (poza swoją oceną) nie podważył w postępowaniu administracyjnym prawidłowości tych dokumentów. Co prawda w postępowaniu przed sądem przedłożył opinię techniczną z dnia 16 września 2007 r. (k. 193 – 194), ale opinia ta nie mogła zostać oceniona i uwzględniona przez organy administracji, gdyż strona w postępowaniu administracyjnym jej nie złożyła, dokument został sporządzony prawie rok później. Dodać jedynie można, odnośnie zawartych w niej stwierdzeń dotyczących spornego obiektu – osadników na nieczystości (pkt 1), że fakt innego usytuowania studzienek na planie realizacyjnym z 1984 r. odnoszącym się do budynku mieszkalnego, wynikający też z kserokopii dokumentu na k. 190 przedłożonej przez S. T., nie ma żadnego znaczenia dla potrzeb sprawy niniejszej, skoro plan realizacyjny z 1984 r. dotyczył projektu budowlanego i pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, zaś odrębne pozwolenie na budowę spornych osadników inwestor uzyskał dopiero w 2000 r. – decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. (k. 8 akt adm. I inst.). Wiążące organ nadzoru budowlanego w niniejszym postępowaniu były zatem ustalenia planu realizacyjnego z dnia 15 czerwca 1999 r. stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2000 r., a nie ustalenia planu sporządzonego kilkanaście lat wcześniej i w celu posadowienia na gruncie innego obiektu niż osadniki. Skoro inwestor uzyskał ostatnio wskazane pozwolenie na budowę – z 2000 r., to do obowiązków organu nadzoru budowlanego należało ustalenie czy obiekt został wykonany zgodnie z tym pozwoleniem (nie z pozwoleniem z 1984 r. jak ocenia skarżący). Przedmiotowe postępowanie, a w szczególności mapa poinwentaryzacyjna z dnia 06 listopada 2006 r. wykazała, że dany obiekt został wybudowany zgodnie z projektem budowlanym. Na marginesie tylko zauważyć należy odnośnie dokumentu na k. 190 (planu realizacyjnego do decyzji z 1984 r.), że stanowi on kopię nie potwierdzoną za zgodność oryginałem, nadto obiekt oznaczony jako poz. 12 tj. sporne osadniki, został dopisany ręcznie bez wskazania przez kogo i kiedy. O ile niepełną wiedzę co do wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. mogły dawać dokumenty złożone w pierwszej kolejności, to mapa poinwentaryzacyjna sporządzona przez uprawnionego geodetę usuwała wszelkie wątpliwości. Zatem nie budzi zastrzeżeń ocena organów nadzoru budowlanego, że obowiązki nałożone decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. zostały wykonane. Cel postępowania – ustalenie zgodności wykonania spornych obiektów budowlanych z warunkami pozwolenia na budowę z 2000 r. - zrealizowano. Podkreślić trzeba, że zgodność m.in. odległości osadników do granicy z działką skarżącego dotyczy stanu wynikającego z planu realizacyjnego stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę i tę zgodność geodeta uprawniony potwierdził. Ewentualna rozbieżność w stosunku do faktycznej linii granicy w postaci płotu nie daje podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego z powodu odstąpienia od wymogów pozwolenia na budowę. Zgodność bowiem z wymaganiami pozwolenia na budowę musi być oceniana w stosunku do stanu wynikającego z dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do pozwolenia na budowę. Odnośnie zarzutu przekroczenia terminu wynikającego z decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. to zauważyć należy, iż dzień 30 września 2006 r. przypadał w sobotę – dzień wolny od pracy, zatem koniec terminu "przechodził" na poniedziałek – 02 października 2006 r. Inwestor zawiadomił organ o wykonaniu czynności dnia 03 października 2006 r., zatem pierwszego dnia po zakończeniu terminu wskazanego w decyzji. Natomiast wniosek skarżącego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego złożony został w dniu 01 października 2006 r. zatem przed zakończeniem okresu wyznaczonego inwestorowi. Jako skutek niedochowania terminu w decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. wskazano wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Zatem gdyby inwestor nie wykonał nałożonych obowiązków, w grę wchodził skutek wskazany w decyzji i innego skutku, oczekiwanego przez S. T., nie można by się spodziewać. Zgodnie z treścią art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje decyzję o stwierdzeniu jego wykonania lub – w przypadku niewykonania obowiązku – nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W sprawie niniejszej sprawdzenie wykonania obowiązku doprowadziło do ustalenia stwierdzenia jego wykonania. Zatem prawidłowo orzeczono w decyzji z dnia z dnia [...] grudnia 2006 r. utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją drugoinstancyjną. Podzielić należy ocenę prawną oraz ustalenie stanu faktycznego dokonane przez organy nadzoru budowlanego, albowiem znajduje ona odbicie w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy wytworzonych dla potrzeb niniejszego postępowania. Z wyżej wymienionych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.