II SA/Bk 34/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk(spr.), po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na działanie Prezydenta Miasta B. w przedmiocie – nie ustalono p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 29 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1304/20 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał do tutejszego sądu, pismo A. C. adresowane do "Urząd Miejski, B., ulica [...], Prezydent Miasta, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, W., ulica [...]". Pismo to łącznie z innymi pismami i dokumentami różnej treści, znajduje się na kartach od k.6-143. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 18 stycznia 2021 r. zarejestrowano pismo A. C. jako skargę na działanie Prezydenta Miasta B. (zgodnie z postanowieniem WSA w Warszawie) o nieustalonym przedmiocie oraz wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez wskazanie: numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, ewentualnie oświadczenia, że skarga dotyczy bezczynności organu administracji lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji i wskazanie przedmiotu bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, a także podania PESEL - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 154). Wezwanie zostało doręczono skarżącej w dniu 20 stycznia 2021 r. (k. 156). Termin uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 27 stycznia 2021 r. W dniu 26 stycznia 2021 r. skarżąca nadesłała odpowiedź, w której wskazała, że skarga dotyczy oszustwa przy sprzedaży nieruchomości (jak należy odczytać z treści pisma z uwagi na małą czytelność k. 157) oraz wskazała PESEL (k. 158). Do pisma tego skarżąca dołączyła kolejny plik różnego rodzaju pism, dokumentów różnej treści od różnych organów i instytucji (k. 157-317). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), skarga spełniająca wymogi pisma procesowego określone w art. 46 p.p.s.a., powinna wskazywać zaskarżoną decyzję, postanowienie, inny akt lub czynność a także przedmiot bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Niedokładne lub w ogóle niewskazanie przedmiotu zaskarżenia, uniemożliwiają skardze nadanie biegu. Biorąc pod uwagę treść pierwszego pisma trudno nawet mieć pewność, że skarga została skierowana na jakiekolwiek działanie Prezydenta Miasta B. W sprawie niniejszej treść pisma A. C. (zarejestrowanej jako skarga) nie wskazuje jaki jest przedmiot zaskarżenia (czego dokładnie skarga dotyczy) oraz zarówno w treści skargi nie wskazano i nie doprecyzowano, że dotyczy ona działalności Prezydenta Miasta B. czy też może działania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który też został wymieniony w nagłówku. Wezwanie do uzupełnienia braków w powyższym zakresie, które zostało skutecznie skarżącej doręczone, również nie dało odpowiedzi w tym zakresie, mimo prawidłowego pouczenia o skutkach nieusunięcia tych braków. Skarżąca wskazała bowiem, że sprawa dotyczy oszustwa przy sprzedaży działki. W tych okoliczności należy zatem uznać, że formalne braki skargi nie pozostały usunięte, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Także analiza załączonych do skargi dokumentów nie pozwala sprecyzować, jaki jest przedmiot zaskarżenia i którego organu oraz czy na pewno Prezydenta Miasta B., skarga dotyczy. Sąd nie jest również władny we własnym zakresie precyzować skargi w tej części, bowiem jest to obowiązkiem strony skarżącej, tym bardziej, że liczne pisma są sporządzone odręcznie i w znacznej części są mało czytelne. W tej sytuacji sąd ocenił skargę jako dotkniętą brakami formalnymi skutkującymi jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji.