II SA/Bk 343/08
PostanowienieWSA w Białymstoku2009-02-06
Skład orzekający: Anna Sobolewska – Nazarczyk, Grażyna Gryglaszewska, Elżbieta Trykoszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku sądu administracyjnego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą zakresu stwierdzenia nieważności uchwały?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, jeśli wynika ona z niezgodności między treścią uchwały a zamiarem sądu, który został wyrażony w dalszej części uzasadnienia lub sentencji. Sprostowanie ma na celu przywrócenie pierwotnej intencji rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Skarżący K.R. wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta A. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wydał wyrok z dnia 5 lutego 2009 r., w którym stwierdził nieważność uchwały w określonych punktach. Po wydaniu wyroku okazało się, że w sentencji wkradła się oczywista omyłka pisarska dotycząca zakresu stwierdzenia nieważności § 62 pkt 6 uchwały.Rozstrzygnięcie
Sąd administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 5 lutego 2009 r., w ten sposób, że w miejsce słów "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," wpisał słowa "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e,".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr) sędzia NSA Elżbieta Trykoszko po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.R. na uchwałę Rady Miasta A. z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a w pkt I sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 lutego 2009 r. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce słów "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," wpisać słowa "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e,"
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sentencji wyroku z dnia 5 lutego 2009r. omyłkowo napisał, że stwierdza nieważność uchwały Rady Miasta A. w części dotyczącej m.in. "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," przy czym w zakresie § 62 pkt 6 uchwały chodziło o stwierdzenie nieważności tylko § 62 pkt 6 ppkt c, d, e, (co uszczegółowiono w dalszej części I punktu sentencji wyroku). Omyłkowo zatem zostało wpisane, że sąd stwierdza nieważność całego § 62 pkt 6 uchwały, podczas gdy w końcowej części punktu I sentencji dokonano uszczegółowienia o jakie dokładnie podpunkty § 62 pkt 6 uchwały chodzi (a mianowicie tylko ppkt c, d, e).
Nielogicznym byłoby odczytywanie wyroku jako stwierdzającego nieważność całego punktu 6 § 62 uchwały RM A., w przypadku, gdy w dalszej części ewidentnie widać, iż zamierzeniem sądu było stwierdzenie nieważności jedynie podpunktów c, d, e, punktu 6 § 62 ww. uchwały. A zatem w zakresie stwierdzenia nieważności § 62 pkt 6 uchwały, nastąpiła oczywista omyłka pisarska, albowiem wyrok dotyczy stwierdzenia nieważności tylko podpunktów c, d, e tegoż § 62 pkt 6 uchwały.
Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).-
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło