II SA/Bk 353/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy D. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę M. S. na postanowienie Komisarza Wyborczego w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy D. Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. (nadanym w urzędzie pocztowym także w dniu 12 lipca 2018 r.) skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Wniosek uzasadnił w ten sposób, że przebywa na zwolnieniach lekarskich obejmujących okres od [...] czerwca do dnia [...] lipca 2018 r. Dodatkowo wyjaśnił, że nie miał świadomości odnośnie terminu rozprawy, a o wyroku dowiedział się telefonicznie dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie, zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone skarżącemu, w trybie zastępczym na podstawie art. 72 § 1 p.p.s.a. dorosłemu domownikowi, w dniu 12 czerwca 2018 r. W piśmie z dnia 12 lipca 2018 r. skarżący wskazał, że o wyroku dowiedział się w tym dniu, czyli w dniu 12 lipca 2018 r. Zgodnie zatem z art. 87 § 1 p.p.s.a., skarżący zachował termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący wskazał przebywanie na zwolnieniach lekarskich w okresie od [...] czerwca do [...] lipca 2018 r. Zauważenia jednak wymaga, że skarżący w żaden sposób nie podnosi i nie wskazuje przyczyn, dlaczego doręczenie zastępcze o terminie rozprawy miałoby być nieskuteczne. W okolicznościach zatem niniejszej sprawy przyjąć należy, że skarżący wiedział o dacie rozprawy już w dniu 12 czerwca 2018 r. Nie złożył on jednak wniosku o odroczenie rozprawy z dnia 28 czerwca 2018 r., chociaż zwolnienie lekarskie uzyskał w dniu [...] czerwca 2018 r. Skarżący winien się zatem liczyć z faktem rozpoznania sprawy w dniu 28 czerwca 2018 r. pod jego nieobecność i wydania w tym dniu rozstrzygnięcia przez Sąd. Telefonowanie więc do Sądu dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. celem sprawdzenia, jaki jest przebieg sprawy, uznać należy jako spóźnione, a winę w tym zakresie ponosi skarżący. Ponadto zauważenia wymaga, że z obu zwolnień lekarskich wynika, że skarżący może chodzić (patrz k. 83 i 84 akt sądowych), a to oznacza, że w tym czasie mógł on dokonywać czynności procesowych. W sprawie nie bez znaczenia jest i ten fakt, że przebywanie na zwolnieniach lekarskich nie przeszkodziło skarżącemu w telefonowaniu do Sądu w dniu 12 lipca 2018 r. w celu dowiedzenia się o przebiegu sprawy, a następnie sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia i nadania tego pisma w urzędzie pocztowym. I to niezależnie od tego, czy czynności tych dokonał sam, czy przy pomocy innych osób. Podkreślenia bowiem wymaga, że skoro przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, to w stanie faktycznym niniejszej sprawy z takim przypadkiem nie mamy do czynienia. Przywrócenie terminu jest bowiem dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. W ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy, przesłanka braku winy strony nie została uprawdopodobniona. Skarżący wiedział o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, nie wniósł o jej odroczenie, zaś posiadane zwolnienia lekarskie dawały mu, jak to już wyżej wskazano, możliwość dokonywania czynności procesowych w toczącym się postępowaniu. Skarżący w żaden sposób nie wyjaśnia i zarazem nie usprawiedliwia swego zachowania, dlaczego wiedząc o terminie rozprawy w dniu 28 czerwca 2018 r., już w dniu 12 czerwca 2018 r., telefonował do Sądu z pytaniem o wynik rozprawy dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. Powyższe oznacza zatem, że nie uprawdopodobnił braku winy w zachowaniu terminu. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.