II SA/Bk 363/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 01 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego M. P. przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w wysokości 150% stawki minimalnej określonej w przepisach o opłatach radców prawnych w sprawie ze skargi G. C. na uchwałę Rady Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie skargi na Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. p o s t a n a w i a - przyznać radcy prawnemu M. P. kwotę 309,80 zł (trzysta dziewięć 80/100 złotych) w tym tytułem: wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji - 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100 złotych) oraz zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej za pełnomocnictwo z dnia [...] lipca 2010 roku - 17 zł (siedemnaście złotych), 2) w pozostałym zakresie oddalić wniosek. Postanowieniem z dnia 08 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał G. C. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego M. P. (k. 65). Radca prawny M. P. brał udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, wnosząc o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 150% stawki minimalnej określonej w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części (k. 81). Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Ad 1. Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji stawka minimalna w niniejszej sprawie wynosi 240 zł. Stawkę tę zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (22 %), co w konsekwencji daje kwotę 292,80 zł. Ponadto, zgodnie z treścią § 15 pkt 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych... - koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ponoszone przez Skarb Państwa obejmują niezbędne, udokumentowane wydatki radcy prawnego. Do akt sprawy jest dołączone pokwitowanie uiszczenia opłaty skarbowej za pełnomocnictwo z dnia [...] lipca 2010 r. w wysokości 17 zł (k. 82 - 83). W tej sytuacji wydatek ten jako uzasadniony i udokumentowany podlega zwrotowi. Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, charakter przedmiotowej sprawy oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia, a także poniesioną opłatę skarbową od pełnomocnictwa należy uznać, że kwota 309,80 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym. Ad 2. W pozostałej części wniosek radcy prawnego M. P. podlega oddaleniu. § 15 pkt 1 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych... stanowi, że - koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 i 4. Możliwość przyznania wynagrodzenia przy zastosowaniu powyżej stawki (tj. 150% stawek minimalnych) istnieje po wykazaniu przez pełnomocnika, że uzasadnia to rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz niezbędny nakład pracy pełnomocnika. Pełnomocnik z urzędu domagając się podwyższonego wynagrodzenia za czynności wykonane w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien swój wniosek uzasadnić, przedstawić argumenty świadczące o takim nakładzie pracy oraz charakterze sprawy, które usprawiedliwiałyby podwyższenie stawki przyznanego wynagrodzenia (vide: S. Babiarz i inni, Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009, s. 361). W sprawie niniejszej radca prawny M. P. nie uzasadnił wniosku o przyznanie podwyższonego wynagrodzenia (k. 81). Czynności podjęte w sprawie niniejszej również nie dają podstawy do zastosowania w przedmiotowej sprawie 150% stawki minimalnej, nie przekraczają bowiem granic zwykłej staranności pełnomocnika. W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c, § 15 pkt 1 i 2 oraz § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych..., orzeczono jak w sentencji.