II SA/Bk 368/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sprostowania uzasadnienia postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 roku w sprawie ze skargi J. W. na niewykonanie wyroku przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w sprawie II SA/Bk 75/10 ze skargi na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia p o s t a n a w i a oddalić wniosek o sprostowanie uzasadnienia postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 r. w sprawie II SA/Bk 368/11. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał J. W. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w kwocie powyżej 50 zł i w pozostałym zakresie odmówił przyznania prawa pomocy. W dniu 04 lipca 2011 r. skarżąca J. W. wniosła o sprostowanie uzasadnienia postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 368/11 poprzez usunięcie zapisu zawartego na 2 stronie uzasadnienia w końcowym zdaniu akapitu 1 "potwierdzenie wpłaty na ROR emerytury E. W.". Wnioskodawczyni wyjaśniła, iż faktycznie jest to przekaz pocztowy – potwierdzenie wypłaty/odbioru EPE (przekaz komputerowy). Wskazała ponadto, iż mąż nie posiada i nigdy nie posiadał ROR, a emerytura mężowi doręcza poczta w gotówce. Jednocześnie podniosła, iż wyjazd do H. nie był wyjazdem okazjonalnym, gdyż dotyczył przejrzenia akt w Sądzie Rejonowym i Powiatowym Inspektorze Sanitarnym (k. 43). Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku czy postanowienia. Na wstępie należy zauważyć, iż J. W. wniosła o sprostowanie uzasadnienia postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 368/11 w zakresie ustaleń faktycznych podjętych przez referendarza sądowego w trakcie rozpatrywania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie nie podlegają sprostowaniu mylne ustalenia faktyczne podjęte przez sąd albowiem żądanie sprostowania takich uchybień – nawet jeśli zostały one spowodowane przeoczeniem lub niewłaściwą interpretacją - wiąże się bowiem z koniecznością ponownej oceny merytorycznej dowodów. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, przedmiotem sprostowania mogą być jedynie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie ustaleń faktycznych nie mieści się w tych kategoriach (vide. T. Woś i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis. Warszawa 2005, s. 487; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 361; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2005 r., sygn. akt FSK 767/04 niepublikowane). W tym miejscu należy również dodać, iż ustalenia podejmowane w toku prowadzonego postępowania wpadkowego w zakresie rozpoznawania wniosku o przyznanie prawa pomocy czynione są wyłącznie na potrzeby tego postępowania, w szczególności w celu ustalenia sytuacji materialnej wnioskodawcy i nie wywołują żadnych innych skutków prawnych. Jedyną ewentualną drogą zmiany mylnego ustalenia faktycznego zawartego w uzasadnieniu postanowienia jest zaskarżenie orzeczenia, w tym przypadku złożenie sprzeciwu z zachowaniem reguł proceduralnych. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1, § 2 pkt 7 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.