II SA/Bk 371/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Ż. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. E. P. spółka z o.o. z siedzibą w W., E. E. J. P. – B. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Sz., M. U. i innych na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyznaczenia kierunków rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii p o s t a n a w i a - odmówić J. Ż. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. J. Ż. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką B. Ż., synem D. Ż. (20 lat) oraz wnukiem F. T. (3 lata). Źródło miesięcznego utrzymania rodziny stanowi gospodarstwo rolne. Wykazane wydatki roczne J. Ż. to: utrzymanie domu – 18.000 zł; kredyt na remont domu – 15.000 zł; KRUS – 8.000 zł; podatki; ubezpieczenie budynków. W skład majątku skarżącego wchodzi: nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha oraz maszyny rolnicze. Wnioskodawca podkreślił, że w okresie wiosennym zostały poniesione znaczne koszty związane z zakupem paliwa i pracami polowymi (k. 395 - 398). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 19 lipca 2013 r. (k. 426) J. Ż. oświadczył, że prowadzi produkcję ekologiczną i z tego tytułu uzyskuje dochód oraz dopłaty. Wnioskodawca uzyskiwał dochód z tytułu dzierżawy nieruchomości w wysokości 300 zł miesięcznie, po podjęciu skarżonej uchwały wypłaty zostały wstrzymane. Skarżący ma zaciągnięty kredyt na remont domu o powierzchni [...] m² (k. 501). Do akt sprawy J. Ż. dołączył: rachunki za energię elektryczną (k. 502) i dokument potwierdzający wysokość składek KRUS (K. 503 – 504). W tym miejscu należy wskazać, iż skarżący nie uczynił zadość obowiązkowi nałożonemu na niego we wzmiankowanym wezwaniu z dnia 19 lipca 2013 r. (k. 426) w zakresie wskazania: rodzaju prowadzonej działalności rolniczej (np. rodzaj upraw i ich powierzchnia) oraz podania stanu inwentarza żywego i posiadanych maszyn rolniczych (tu ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że prowadzi produkcję ekologiczną); wysokości miesięcznego dochodu uzyskanego z tytułu prowadzenia działalności rolniczej, z okresu trzech ostatnich miesięcy, z podziałem na poszczególne miesiące; czy na określoną we wniosku nieruchomość rolną skarżący otrzymał w roku bieżącym dopłaty z Unii Europejskiej - należało określić w jakiej wysokości i kiedy; miesięcznych wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem rodziny oraz z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, z jednoczesnym określeniem wysokości poszczególnych wydatków; czy skarżący i osoby pozostające z nim we wspólnym gospodarstwie domowym posiadają samochody osobowe, należało wskazać markę, model, rok produkcji pojazdu oraz koszty miesięcznej eksploatacji; czy współmałżonka wnioskodawcy B. Ż. uzyskuje dochód miesięczny, należało określić z jakiego tytułu jest ten dochód oraz jego wysokość; czy pełnoletni syn skarżącego D. Ż. uzyskuje dochód miesięczny, należało określić z jakiego tytułu jest ten dochód oraz jego wysokość. Wnioskodawca nie nadesłał również wymaganej decyzji potwierdzającej wysokość dopłat unijnych otrzymanych w roku bieżącym na wskazaną we wniosku nieruchomość rolną oraz dokumentów poświadczających wysokość miesięcznego dochodu uzyskiwanego z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego z okresu trzech ostatnich miesięcy. J. Ż. nie przedstawił również przyczyny tego zaniechania. Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270, tekst jednolity) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał, iż źródłem miesięcznego utrzymania czteroosobowej rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego nastawionego na produkcję ekologiczną. Wykazane wydatki roczne J. Ż. to: utrzymanie domu – 18.000 zł; kredyt na remont domu – 15.000 zł; KRUS – 8.000 zł; podatki; ubezpieczenie budynków. W skład majątku skarżącego wchodzi: dom o powierzchni [...] m², nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha oraz maszyny rolnicze. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało stwierdzić, iż oświadczenia i dokumenty złożone J. Ż. przez przy jednoczesnym braku oświadczeń i nienadesłaniu dokumentów we wskazanym wyżej zakresie, w konsekwencji uniemożliwiają pełną ocenę możliwości finansowych wnioskodawcy. Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.