II SA/Bk 371/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. E. Polska spółka zo.o. z siedzibą w W., E. E. J. P. – B. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w S., M. U. i innych na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyznaczenia kierunków rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii p o s t a n a w i a - odmówić K. K. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. K. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką N. K.. Źródło miesięcznego utrzymania rodziny stanowi gospodarstwo rolne. Wykazane wydatki roczne małż. K. to: utrzymanie domu – 20.000 zł; ubezpieczenie pojazdów – 15.000 zł; składki KRUS, ubezpieczenie budynków. W skład majątku skarżącego wchodzi nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha oraz maszyny rolnicze. Wnioskodawca podkreślił, że w okresie wiosennym zostały poniesione znaczne koszty związane z zakupem paliwa i pracami polowymi (k. 352 - 354). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 19 lipca 2013 r. (k. 416) K. K. oświadczył, że uprawia: zboża jare – [...] ha; zboża ozime – [...] ha; ziemniaki – [...] ha. Łąki i pastwiska stanowią [...] ha, nieużytki – [...] ha. Wnioskodawca hoduje [...] sztuk bydła, posiada ciągnik rolniczy marki [...]. W kwietniu i czerwcu br. skarżący nie osiągnął dochodu z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego, natomiast w maju br. dochód ten wyniósł 2.000 zł. K. K. nie otrzymał w 2013 r. dopłat unijnych do prowadzonej produkcji rolnej. Wykazane wydatki miesięczne rodziny to: gaz – 50 zł; lekarstwa – 200 zł; telefon – 63,50 zł; żywność – 500 zł; podatek – 16,66 zł (57 zł kwartalnie); energia elektryczna – 146 zł; woda – 52,84 zł (158,53 zł kwartalnie); ubezpieczenie KRUS – 125 zł; paliwo – 300 zł; dodatki do pasz – 200 zł; opał – 300 zł; wywóz nieczystości stałych – 16,50 zł. Skarżący jest właścicielem samochodu osobowego marki S. F., rok prod. [...] – koszty miesięcznej eksploatacji pojazdu wynoszą 100 zł. N. K. nie uzyskuje dochodu (k. 431 – 432). Do akt sprawy K. K. dołączył rachunki i faktury za: telefon, KRUS, energię elektryczną, sprzedaż sztuki bydła (k. 432); wywóz nieczystości stałych i wodę (k. 434); decyzję w sprawie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2013 r. (k. 435). Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270, tekst jednolity) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał, iż źródłem miesięcznego utrzymania dwuosobowej rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z prowadzenia gospodarstwa rolnego. W kwietniu i czerwcu br. wnioskodawca nie osiągnął z tego tytułu żadnego dochodu, natomiast w maju br. dochód ten wyniósł 2.054,93 zł (sprzedaż sztuki bydła – k. 432). Wykazane wydatki miesięczne wynoszą łącznie 2.070,50 zł (gaz, lekarstwa, telefon, żywność, podatek, energia elektryczna, woda, ubezpieczenie KRUS, paliwo, dodatki do pasz, opał, wywóz nieczystości stałych, koszty eksploatacji samochodu osobowego marki S. F.). Majątek skarżącego stanowi: dom o powierzchni [...] m², nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha ([...] ha przeliczeniowego), las o powierzchni [...] ha, [...] sztuk bydła, ciągnik rolniczy marki [...] oraz inne podstawowe maszyny rolnicze. Podsumowując należy, zatem stwierdzić, iż u podstaw negatywnego rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych przyczyniła się okoliczność, iż K. K. dysponuje znacznym majątkiem. Posiadany areał użytków rolnych, maszyny rolnicze niezbędne do produkcji rolnej, inwentarz żywy świadczą o dużych możliwościach zarobkowych wnioskodawcy. Ponadto w sprawie niniejszej należało mieć na uwadze również to, iż treść złożonego przez K. K. oświadczenia dotyczącego sytuacji majątkowej budzi uzasadnione wątpliwości, co do jego zgodności ze stanem rzeczywistym. Przede wszystkim należy wskazać na brak możliwości określenia faktycznych źródeł dochodu rodziny. Wnioskodawca oświadczył, bowiem, iż w okresie od kwietnia do czerwca br. z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego osiągnął dochód w wysokości 2.054,93 zł – sprzedaż sztuki bydła w maju br. Deklarowane wydatki miesięczne związane z utrzymaniem własnym wynoszą około 2.070,50 zł (kwartalne 6.211,50 zł). W konkluzji należało, zatem stwierdzić, że wykazane wydatki skarżącego przekraczają osiągany przez niego dochód miesięczny. K. K. nie wykazał natomiast skąd uzyskuje środki finansowe na ich pokrycie. Powyższe okoliczności pozwalają na stwierdzenie, iż skarżący w złożonym oświadczeniu przedstawił jedynie okoliczności mogące świadczyć o złej sytuacji materialnej, co w konkluzji prowadzi do wniosku, iż dysponuje on nieujawnionymi środkami finansowymi, które mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów sądowych w sprawie niniejszej. Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. .