II SA/Bk 371/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. E. P. spółka z o.o. z siedzibą w W., E. E. J. P. – B. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Sz., M. U. i innych na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyznaczenia kierunków rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii p o s t a n a w i a - odmówić M. P. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. M. P. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż samotnie prowadzi gospodarstwo domowe. Źródło miesięcznego utrzymania skarżącego stanowi gospodarstwo rolne. Wykazane roczne wydatki wnioskodawcy to: utrzymanie domu – 17.000 zł; ubezpieczenie pojazdów i podatki; składki KRUS – 7.000 zł, ubezpieczenie budynków, spłata kredytu zaciągniętego na zakup ziemi – 10.000 zł. W skład majątku skarżącego wchodzi nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha oraz maszyny rolnicze. Wnioskodawca podkreślił, że w okresie wiosennym zostały poniesione znaczne koszty związane z zakupem paliwa i pracami polowymi (k. 379 – 382). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 19 lipca 2013 r. (k. 422) M. P. oświadczył, że głównym źródłem jego dochodu jest produkcja mleka. Skarżący uprawia zboża jare i ozime, posiada również łąki i pastwiska. Produkcja roślinna przeznaczona jest na potrzeby gospodarstwa. Wnioskodawca hoduje [...] sztuk bydła, [...] sztuki trzody chlewnej, [...] kur. M. P. posiada ciągnik [...], rok prod. [...], kopaczkę do ziemniaków, siewniki, rozrzutnik obornika i inne podstawowe maszyny rolnicze. W kwietniu br. skarżący osiągnął dochód z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego w wysokości 1.886 zł; w maju br. dochód ten wyniósł 1.779 zł, natomiast w czerwcu br. – 1.886 zł. Wnioskodawca uzyskiwał dochód z tytułu dzierżawy dwóch nieruchomości firmie E. E. w łącznej wysokości 600 zł miesięcznie, po podjęciu skarżonej uchwały wypłaty zostały wstrzymane. Wykazane wydatki skarżącego za kwiecień br. wyniosły łącznie 1.986 zł, w tym: energia elektryczna – 214,86 zł; KRUS – 396 zł; telefon – 46 zł; przegląd techniczny samochodu – 180 zł; żywność – 350 zł; gaz (LPG) – 300 zł; rata spłaty kredytu – 500 zł. W maju br. łączna kwota wydatków wnioskodawcy to: 2.133 zł, w tym: energia elektryczna – 331 zł; telefon – 81 zł; podatek rolny – 371 zł; żywność – 300 zł; gaz (LPG) – 250 zł; części do maszyn – 300 zł; rata spłaty kredytu – 500 zł. W czerwcu br. M. P. na pokrycie kosztów bieżącego utrzymania oraz wydatków związanych z prowadzoną produkcją rolną przeznaczył 1.991 zł, w tym: energia elektryczna – 327 zł; telefon – 46 zł; środki ochrony roślin – 350 zł; żywność – 300 zł; gaz (LPG) – 300 zł; woda – 76 zł; wywóz śmieci – 92 zł; rata spłaty kredytu – 500 zł. M. P. jest zadłużony z tytułu kredytu zaciągniętego w 2012 r. na zakup ziemi na kwotę 50.000 zł. Skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z matką Henryką Pietruszewską, zajmuje dom o powierzchni [...] m². Wnioskodawca jest właścicielem samochodu osobowego marki [...], rok prod. [...], koszty miesięcznej eksploatacji pojazdu to 300 – 400 zł (k. 471 – 473). Do akt sprawy skarżący dołączył rachunki i faktury za: telefon, KRUS, energię elektryczną (k. 474 - 475); umowę cesji polisy ubezpieczeniowej z dnia [...] sierpnia 2012 r. (k. 476); umowę kredytu z dnia [...] czerwca br. (k. 477); informację o ilości mleka dostarczonego w roku kwotowym 2012/2013 (k. 478); faktury ze sprzedaży mleka w okresie kwiecień – czerwiec br. (k. 479 – 484). Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270, tekst jednolity) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał, iż źródłem miesięcznego utrzymania dwuosobowej rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z prowadzenia gospodarstwa rolnego. W kwietniu br. dochód ten wyniósł 1.886 zł; w maju br. - 1.779 zł, w czerwcu br. – 1.886 zł. Wykazane wydatki miesięczne w kwietniu br. to: 1.986 zł, w maju br. - 2.133 zł, w czerwcu br. - 1.991 zł. M. P. jest zadłużony z tytułu kredytu zaciągniętego w 2012 r. na zakup ziemi na kwotę 50.000 zł, miesięczna rata spłaty tego zobowiązania wraz z odsetkami to 500 zł oraz z tytułu kredytu zaciągniętego dnia [...] czerwca br. na kwotę 6.500 zł przeznaczonego na zakup środków produkcji rolnej – termin jednorazowej spłaty tego zobowiązania to [...] czerwca 2014 r. (k. 477). Majątek skarżącego stanowi: dom o powierzchni [...] m², nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha, samochód osobowy marki [...], rok prod. [...]; [...] sztuk bydła, [...] sztuki trzody chlewnej, [...] kur, ciągnik [...], rok prod. [...], kopaczka do ziemniaków, siewniki, rozrzutnik obornika i inne podstawowe maszyny rolnicze. Podsumowując należy, zatem stwierdzić, iż u podstaw negatywnego rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych przyczyniła się okoliczność, iż M. P. dysponuje znacznym majątkiem. Posiadany areał użytków rolnych, maszyny rolnicze niezbędne do produkcji rolnej, inwentarz żywy świadczą o dużych możliwościach zarobkowych wnioskodawcy, pozwalających zarówno na pokrycie wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem (skarżący nie wykazał żadnych niedostatków w tym zakresie), jak również i na pokrycie kosztów postępowania sądowego w sprawie niniejszej, które na obecnym etapie postępowania ograniczają się do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 300 zł (k. 321). Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.