II SA/Bk 372/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. I. i J. M. w sprawie ze skargi B. I. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zmiany lasu na użytek rolny p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie B. I. i J. M. Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę J. M. na decyzję SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy udzielenia zgody na zmianę lasu na użytek rolny. Sąd wskazał, że podpisany pod skargą E. M., deklarujący się pełnomocnikiem Skarżących J. M. i B. I., nie przedstawił stosownego pełnomocnictwa do występowania przed sądem administracyjnym w imieniu J. M. Przedstawił pełnomocnictwo do reprezentowania B. I. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył E. M., który w nagłówku środka zaskarżenia wskazał, że występuje jako "pełnomocnik B. I. i J. M.". Nie zgodził się z oceną Sądu o braku w aktach sprawy prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania J. M. i wniósł o uchylenie postanowienia o odrzuceniu skargi. Zarządzeniem z dnia 28 lipca 2016 r. Przewodniczący Wydziału, uznając że zażalenie zostało wniesione przez E. M. w imieniu dwojga reprezentowanych, wezwał E. M.: - jako pełnomocnika B. I. do przedłożenia czterech odpisów zażalenia oraz do uiszczenia wpisu od zażalenia zakreślając termin 7 dni i rygor odrzucenia zażalenia tej Skarżącej; - do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego mu przez J. M. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia w stosunku do tego Skarżącego, przy czym Przewodniczący pouczył o konieczności złożenia do akt sądowych pełnomocnictwa zawierającego wyraźne umocowanie do występowania przed sądem lub sądami administracyjnymi (k. 35, 36). Powyższe wezwania doręczono E. M. w dniu 2 sierpnia 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisał dorosły domownik H. M.). Termin wykonania obowiązków mijał we wtorek 9 sierpnia 2016 r. Do upływu wyznaczonego terminu nie zostały one spełnione, co w zakresie wpisu potwierdził pracownik Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu w dniu 7 września 2016 r. (k. 40). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie J. M. (w którego imieniu działa – jak sam deklaruje – E. M.) i zażalenie B. I. (w której imieniu działa E. M. na podstawie znajdującego się w aktach pełnomocnictwa) podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W sprawie niniejszej E. M., jako pełnomocnik B. I. i deklarujący się jako pełnomocnik J. M. oraz również wskazujący, że w imieniu obydwojga wnosi zażalenie (vide nagłówek zażalenia, k. 34) - został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w zakresie odpisów i pełnomocnictwa, jak też wezwano go do uiszczenia wpisu od zażalenia. W wyznaczonym terminie obowiązki powyższe w żadnym zakresie nie zostały wypełnione, co uzasadniało odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego orzeczono jak w sentencji.