II SA/Bk 374/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika postępowania Prokuratora Prokuratury Rejonowej B. – Południe w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Wojewody P. na uchwałę Sejmiku Województwa P. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Ś. w B. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały Uczestnik postępowania Prokurator Prokuratury Rejonowej B. – Południe w B. wniósł o wstrzymanie wykonania, zaskarżonej do sądu administracyjnego przez Wojewodę P., uchwały Sejmiku Województwa P. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Ś. w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie podlega uwzględnieniu z dwóch powodów. Przede wszystkim dlatego, że został złożony przez podmiot nieuprawniony do jego złożenia. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), po przekazaniu skargi sądowi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści tego przepisu wynika, że ustawodawca zawęził krąg podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności stanowiąc, że wstrzymanie ich wykonania może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 października 2005 r., sygn. akt IIOZ 910/05, pub. ONSAiWA 2006, nr 2, poz. 44). Oznacza to, że uczestnik postępowania nie ma legitymacji procesowej do złożenia takiego wniosku. Po wtóre dlatego, że wniosek dotyczy wstrzymania wykonania uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, który wszedł w życie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy sąd nawet przy wykazaniu spełnienia przesłanek pozytywnych uzasadniających wstrzymanie wykonania do których należy: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może wstrzymać wykonania aktów prawa miejscowego, które weszły w życie oraz aktów lub czynności, których wstrzymanie wykonania wyłącza ustawa szczególna (por. Z. Kmieciak, Ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, PiP 2003, z. 5, poz. 18). Zgodnie z zapisem § 3 zaskarżonej uchwały wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego. Jako datę ogłoszenia uchwały należy wskazać dzień 11 maja 2010 (Dz.U. Woj. Podl. nr 91, poz. 1357) a w konsekwencji stwierdzić należy, że weszła ona w życie w dniu 26 maja 2010 r. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.