II SA/Bk 376/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; T. C. w dniu [...] maja 2016 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu [...] czerwca 2016 r. została wydana decyzja nr [...] o uchyleniu w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) zaskarżonej decyzji (pkt 1); uchyleniu wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez p.o. Kierownika Działu Dodatków Mieszkaniowych i Energetycznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. i orzeczeniu o przyznaniu dodatku mieszkaniowego pani T. C. w wysokości 243,36 zł miesięcznie, w tym ryczałtu w wysokości 3,67 zł miesięcznie na okres od 1 kwietnia 2016 r. do 30 września 2016 r. (pkt 2); stwierdzeniu, że działanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w składzie podejmującym uchyloną decyzję nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3). W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżąca oświadczyła, że podtrzymuje skargę i zgadza się z wydaną w dniu [...] czerwca 2016 r. decyzją SKO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r., po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.