II SA/Bk 377/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 225,89 zł (słownie: dwieście dwadzieścia pięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.- Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. Wyrokiem z dnia [...] czerwca 2011 r. wydanym w sprawie [...], WSA w B. uchylił postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Starosty S. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Uchylone rozstrzygnięcia były wydane w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta S., wynikających z ostatecznej decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007 r. stwierdzającej nieważność ostatecznej decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] lipca 1983 r. nr [...] w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w S. przy ul. G. i K., dotyczącej działek nr 1535/1 i 1538/1 o łącznej pow. 0,0315 ha, stanowiącej przed wywłaszczeniem własność W. B. We wskazaniach co do dalszego postępowania Sąd nałożył obowiązek wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów oraz uregulowania spraw spadkowych po zmarłym W. B. Wyrok powyższy do Starosty S. został doręczony w dniu 20 października 2011 r. W związku z tym wyrokiem Starosta S. pismem z dnia 25 października 2011 r. wezwał J. B. do wystąpienia w terminie do dnia 15 listopada 2011 r. do Sądu Rejonowego w S. z wnioskiem o stwierdzenie nabycia prawa do spadku po zmarłym W. B. Ze względu na to, iż organ nie otrzymał dowodu złożenia przez J. B. przedmiotowego wniosku, we własnym zakresie wystąpił do Sądu o rozpatrzenie zagadnienia wstępnego (wniosek z dnia 30 grudnia 2011 r.). Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa Starosta S. zawiesił postępowanie w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów wynikających z decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007 r. do czasu ustalenia przez Sąd spadkobierców. Zażalenie na to postanowienie złożył J. B. W międzyczasie Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., [...] oddalił wniosek Powiatu S. o stwierdzenie nabycia spadku po W. B. W związku z tym Starosta S. w dniu [...] lutego 2012 r. wprowadził w operacie ewidencji gruntów m. S. zmianę wynikająca z decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B., po rozpatrzeniu zażalenia J. B. od postanowienia zawieszającego postępowanie, postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], umorzył postępowanie w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów jako bezprzedmiotowe z uwagi na to, że zmiany zostały wprowadzone. Postanowienie to do sądu administracyjnego zaskarżył J. B. i zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, przez niezasadne uznanie, że postępowanie odwoławcze pod względem formalno – prawnym i materialno – prawnym jest bezprzedmiotowe, albowiem w obrocie prawnym nadal funkcjonuje zaskarżone postanowienie Starosty S. z dnia [...] stycznia 2012 r. o zawieszeniu postępowania. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podał, że rozpoznając zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania, nie mógł pominąć stanu faktycznego, tj. dokonania przez Starostę S. czynności materialno - technicznej wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, wynikających z decyzji Wojewody P. z dnia [...] października 2007 r. i uznać, iż postępowanie administracyjne z wniosku J. B. o wprowadzenie wnioskowanych zmian w ewidencji gruntów i budynków nie zakończyło się. Skoro postępowanie zażaleniowe w przedmiocie zawieszenia postępowania stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 138 § 3 kpa, organ wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w tym zakresie. Organ podniósł, że dostrzega iż wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów i budynków, nie zostało poprzedzone uchyleniem skarżonego postanowienia lub wydaniem postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Rozpoznając zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania, organ II instancji działa jednak w ograniczonym zakresie, tj. ocenia postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, które w tej sprawie zostało zakończone wprowadzeniem zmian w ewidencji gruntów i budynków. Wniesione zażalenie dawało organowi II instancji kompetencje, wyłącznie do rozpoznania i rozstrzygnięcia kwestii procesowej, której dotyczyło zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga została uwzględniona, albowiem zaskarżone postanowienie organu II instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania i naruszenie to – w ocenie Sądu – mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Zaskarżonym postanowieniem organ II instancji, rozpoznając zażalenie skarżącego na postanowienie organu II instancji w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta Sokółka, umorzył "postępowanie w przedmiotowej sprawie". Z uzasadnienia postanowienia organu II instancji wynika w sposób niewątpliwy, iż umorzenie postępowania dotyczy postępowania głównego – w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji, a nie postanowienia wpadkowego o zawieszeniu postępowania głównego, które było przedmiotem zażalenia. Oznacza to, iż organ II instancji nie rozpoznał zażalenia złożonego na postanowienie o zawieszeniu postępowania, pozostawiając w obrocie prawnym to postanowienie, natomiast naruszając zasadę skargowości oraz zakres kognicji organu odwoławczego umorzył "postępowanie w przedmiotowej sprawie", pomimo, że wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów przez Starostę Sokólskiego nie było przedmiotem odwołania do organu II instancji, a zatem nie mogło być przedmiotem kognicji organu odwoławczego. Wbrew trafnej konstatacji, poczynionej przez organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, iż "wniesione zażalenie dawało organowi II instancji kompetencje wyłącznie do rozpoznania i rozstrzygnięcia kwestii procesowej, której dotyczyło zaskarżone postanowienie" (k. 7 akt sądowych) organ ten wykroczył poza zakres swojej kognicji nie rozpoznając zażalenia, a rozstrzygając o umorzeniu postępowania w sprawie w sytuacji, gdy sprawa zakończyła się wprowadzeniem zmiany w ewidencji gruntów. Nie należy do kompetencji Sądu rozpoznającego skargę w niniejszej sprawie wypowiadanie się w kwestii oceny zgodności zmiany w ewidencji z prawem. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji rozpozna zażalenie skarżącego na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "c" w ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.-