II SA/Bk 38/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zapłaty tytułem zwrotu wydatków poniesionych zastępczo na poczet opłat za pobyt w domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a: przywrócić termin do wniesienia skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]utrzymało w mocy w decyzję z dnia [...] września 2013r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej zobowiązującą M. M. do zapłaty kwoty 1060,14 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych zastępczo na poczet opłat za pobyt w domu pomocy społecznej. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 13 listopada 2013 r. Termin do wniesienia skargi do sądu mijał zatem w dniu 12 grudnia 2013 r. W dniu 18 grudnia 2013r. skarżąca złożyła do sądu administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję, załączając do niej wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że skargę wniosła w terminie, ale na kopercie oraz potwierdzeniu nadania błędnie wpisała, że skargę wnosi "za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie", zamiast "za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek należy uwzględnić. W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. nr 270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku złożenie dziesięciu odpisów skargi); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Uchybienie terminu do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania przez skarżącą siedmiodniowego terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku. W sprawie niniejszej przeszkoda uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała w dniu 13 grudnia 2013 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 18 grudnia 2013r., co oznacza, że został zachowany siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżąca spełniła także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ załączyła do wniosku skargę. W dalszej kolejności należało ocenić, czy argumenty skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uzupełnienia braku skargi nastąpiło bez jej winy. W ocenie Sądu okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez nią niezawinione. Skarżąca podała, co potwierdzają również akta postępowania, że skarga na decyzję SKO z [...] listopada 2013r. została wniosła w terminie, ale na kopercie oraz potwierdzeniu nadania skarżąca błędnie wpisała, że skargę wnosi "za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie", podając adres SKO, zamiast "za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego". Powyższa okoliczność uzasadnia, zdaniem Sądu, przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tegoż względu, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.