II SA/Bk 381/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2008 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej C. B. od postanowienia z dnia 26 czerwca 2008 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] B. Spółka jawna w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2008 r. tutejszy sąd odrzucił skargę wniesioną przez Spółkę Jawną [...] B. w Ł. z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych – niezłożenie w wyznaczonym przez Przewodniczącego Wydziału terminie 7 dni dokumentu określającego umocowanie osoby podpisanej pod skargą tj. C. B. do reprezentowania strony (k. 23 – 24). Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o prawie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej (w tym o konieczności sporządzenia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem) zostało doręczone Spółce w dniu 30 czerwca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się na k. 29 podpisał C. B.). W dniu 04 lipca 2008 r. (data nadania 03 lipca 2008 r.) do tutejszego sądu wpłynął plik pism, wśród których znajduje się "Skarga – na niewłaściwe postępowanie Dyrektora Izby Celnej w B. (...) w celu uznania skargi skarżącego za uzasadnioną i zgodną z prawdą i stanem faktycznym" (pismo to zostało zaadresowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem sądu tutejszego (k. 32), "Żądanie uznania skargi za uzasadnione w sprawie za nr sygn. akt II SA/Bk 381/08" (k. 33), odpis z KRS Spółki jawnej [...] B. w Ł., z którego wynika, iż wspólnik C. B. jest wyłącznie uprawniony do prowadzenia spraw i reprezentowania spółki (k. 34-36), kserokopia karty opłaty miesięcznej (k. 37), kserokopia mandatu karnego (k. 38). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przede wszystkim wskazać trzeba, iż treść pisma z dnia 30 czerwca 2008 r. zatytułowanego "Skarga – na niewłaściwe postępowanie" oraz wskazany w nim adresat – Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż jest ono skargą kasacyjną sporządzoną samodzielnie przez stronę postępowania. Zgodnie z przepisem art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wnosi się ją w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem – art. 177 § 1 p.p.s.a. W przepisie art. 175 § 1 i § 3 p.p.s.a. wskazano podmioty uprawnione do sporządzenia tej skargi. Są to adwokat, radca prawny, w sprawach obowiązków podatkowych i własności przemysłowej odpowiednio doradca podatkowy i rzecznik patentowy. W § 2 tego przepisu zwolniono od obowiązku zachowania tzw. przymusu adwokackiego (obowiązku sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalny podmiot) sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych występujących jako strona postępowania lub będących przedstawicielem lub pełnomocnikiem strony, a także prokuratora i Rzecznika Praw Obywatelskich. Stosownie natomiast do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wskazuje się, iż niedopuszczalną, a zatem podlegającą odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych, jest skarga sporządzona przez osobę, która nie ma kwalifikacji wymaganych w art. 175 p.p.s.a. (por. post. NSA z 28 stycznia 2004 r. FSK 3/04, M. Prawn. 2004, nr 5 , s. 202). W niniejszej sprawie postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone Spółce jawnej [...] B. w Ł. w dniu 30 czerwca 2008 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru podpisał C. B. reprezentujący w sprawie w/w spółkę. Wraz z postanowieniem doręczono pouczenie o sposobie wniesienia skargi kasacyjnej, w tym o wymogach art. 175 p.p.s.a. W terminie przewidzianym na wniesienie skargi kasacyjnej do tutejszego sądu taka skarga – sporządzona przez profesjonalny podmiot, o jakim mowa w art. 175 p.p.s.a. - nie wpłynęła. Wymogów prawidłowo sporządzonej skargi kasacyjnej nie spełnia bowiem pismo procesowe C. B. z dnia 30 czerwca 2008 r. (data nadania do sądu 03 lipca 2008 r.), albowiem nie zostało ono sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Marginalnie wskazać też trzeba, iż w obecnej sytuacji procesowej nie może odnieść skutku załączenie przez C. B. do samodzielnie sporządzonej skargi kasacyjnej odpisu KRS Spółki jawnej [...] B. w Ł., którego brak był powodem odrzucenia skargi, a który wskazuje, iż w/w jest podmiotem uprawnionym do jej reprezentowania. Brak ten winien być uzupełniony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania z dnia 09 czerwca 2008 r. (k. 11), co jednak nie nastąpiło. Również wszelkie merytoryczne zarzuty skargi nie mogły być – z uwagi na procesowe zakończenie sprawy – rozpoznawane. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.