II SA/Bk 384/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi N. O. i M. O. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a przywrócić N. O. termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 10 września 2009 r. została odrzucona skarga N. O. z uwagi na nieuiszczenie wpisu w wyznaczonym terminie. Postanowienie to został doręczone w dniu 15 września 2009 r. (k.45). W dniu 30 września 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności oraz złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu podała, że myślała iż "wpis sądowy został uregulowany w postaci przyznania prawa pomocy jej mężowi". W piśmie uzupełniającym z dnia 9 października 2009 r. podniosła, że od 29 czerwca 2009 r. przebywała na długookresowym leczeniu szpitalnym. Po opuszczeniu szpitala nadal ma silne dolegliwości i nie może praktycznie sama egzystować. Nadal pozostaje pod opieką lekarza rodzinnego a także leczy się u lekarzy specjalistów. Do dnia dzisiejszego przyjmuje przepisane leki i w związku z tym jest niedysponowana. W tych okolicznościach bez swojej winy nie uiściła wpisu oraz nie złożyła w terminie wniosku o przyznanie prawa pomocy. W ocenie Sądu wniosek jest zasadny. Z treści art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Skoro ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony pozwalając w określonym wypadku (art. 58 § 1 p.p.s.a.) na uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, zamiast jego udowodnienia. Wobec powyższego konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jej winy. Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, W przedmiotowej sprawie biorąc pod uwagę wiek skarżącej oraz jej permanentnie zły stan zdrowia, co wynika z zaświadczeń lekarskich dołączonych do akt sprawy (zaświadczenie lekarza chorób wewnętrznych i neurologa) należy przyjąć, że dołożyła ona wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności a w konsekwencji, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.