II SA/Bk 386/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie służebności gruntowej p o s t a n a w i a przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Skarżąca L. W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...], zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości gruntowej, zabudowanej zespołem budynków mieszkalno–usługowych, oznaczonej w ewidencji gruntów Miasta Ł. jako działka o nr [...], o pow. 3165 m2, położonej u zbiegi ul. [...], stanowiącej własność Miasta Ł., będącej w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w Ł., na 14 działek, pod warunkiem, że przy przekazywaniu nowo wydzielonych działek pod budynkami mieszkalno–usługowo-handlowymi zostanie ustanowiona służebność w postaci przejścia pod kilkoma budynkami, w tym m.in. pod budynkiem na działce nr [...], stanowiącej własność skarżącej, do wspólnej działki komunikacyjnej o nr [...]. Zarządzeniami przewodniczącego wydziału z dnia 8 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz do uzupełninia braków formalnych skargi przez złożenie 18 brakujących odpisów i pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień podpisania skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej. Wezwania skutecznie doręczono w dniu 13 czerwca 2018 r. (k. 17). W wyznaczonym terminie, tj. w dniu 20 czerwca 2018 r. pełnomocnik uiścił wymagany wpis. Nie nadesłał pełnomocnictwa. Nadesłał 18 egzemplarzy skargi, datowanych inną datą niż oryginał, co do których nie można było stwierdzić zgodności z oryginałem z uwagi na inny układ tekstu. W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie 18 odpisów skargi oraz pełnomocnictwa. W uzasadnieniu wniosku podał, że w rozmowie telefonicznej w dniu 22 czerwca 2018 r. pracownik sądu poinformował go, że złożone odpisy skargi różnią się od oryginału. Odnosząc się do tego pełnomocnik podał, że odpisy były drukowane na innej drukarce i tekst uległ "rozstrzeleniu". Niemniej jednak tekst jest tożsamy z treścią oryginału. Nadto pełnomocnik wywiódł, że nie złożył pełnomocnictwa albowiem myślał, iż znajdujące się w aktach administracyjnych pełnomocnictwo obejmowało również postępowanie przed sądami administracyjnymi. Do wniosku dołączono pełnomocnictwo wskazujące wprost na możliwość występowania przed sądami administracyjnymi wszystkich instancji z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej a także 18 odpisów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 P.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W sprawie niniejszej spełnione zostały wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. A mianowicie stwierdzić należy, że dochowany został 7 – dniowy termin do złożenia wniosku. Zdaniem Sądu, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 22 czerwca 2018 r., czyli w dniu ustalenie przez pełnomocnika, że braki formalne skargi w dalszym ciągu nie zostały uzupełnione w sposób prawidłowy. Wniosek z 25 czerwca 2018 r. został zatem złożonym w terminie 7 – dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Spełniono także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono wymagane odpisy skargi i prawidłowe pełnomocnictwo. W ocenie Sądu, uprawdopodobniono także okoliczności, że niedochowanie terminu było niezawinione. Pełnomocnik skarżącego dołożył bowiem należytej staranności pozwalającej na przywrócenie terminu do uzupełninia braków formalnych skargi. Świadczą o tym, zdaniem Sądu, następujące okoliczności. Pełnomocnik odpowiedział w wyznaczonym terminie na pierwsze wezwania do uzupełninia braków formalnych skargi. Braki te w zakresie złożenia brakujących odpisów skargi oraz pełnomocnictwa nie zostały uzupełnione w sposób prawidłowy. Treść odpisów nie pokrywała się bowiem z treścią oryginału skargi. Natomiast pełnomocnictwa nie nadesłano w ogóle. Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika odpisy skargi odbiegały swoją treścią od oryginału, albowiem zostały wydrukowane na innej drukarce niż oryginalny tekst skargi. Natomiast nie nadesłanie pełnomocnictwa wynikało z błędnego przekonania pełnomocnika, że znajdujące się w aktach administracyjnych pełnomocnictwo obejmuje także postępowanie przed sądem administracyjnym. Zdaniem Sądu wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej zasługują na uwzględnienie. Istotnie bowiem wydrukowanie tekstu na drukarce innego typu może spowodować zmianę układu strony. Nadto w aktach administracyjnych znajduje się pełnomocnictwo z treści którego wynika, że pełnomocnik jest upoważniony do działania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji warunkowej Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] kwietnia 2002 r. przed wszystkimi organowi oraz Sądami wszystkich instancji. Takie sformułowanie pełnomocnictwa mogło uzasadniać przekonanie pełnomocnika, że jest w sposób prawidłowy umocowany do reprezentowania skarżącej przed sądem administracyjnym. Decydujący wpływ na przywrócenie terminu w sprawie niniejszej miało jednak to, że pełnomocnik po uzupełnieniu braków skargi w dniu 20 czerwca 2018 r., już w dniu 22 czerwca 2018 r. ustalił, że nie zostały one uzupełnione w sposób prawidłowy. Następnie w wyznaczonym terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełninia braków skargi i wraz z tym wniosek uzupełnił je skutecznie. Stąd też stwierdzić należy, że pełnomocnik dopełnił należytej staranności w uzupełnieniu braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.