II SA/Bk 389/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. K. i A. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wykonania robót ziemnych p o s t a n a w i a - odmówić przyznania A. K. prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. A. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z B. K. oraz pełnoletnimi dziećmi R. K. ([...] lat) i P. K. ([...] lat). Źródłem utrzymania rodziny pozostaje emerytura otrzymywana przez wnioskodawcę w kwocie 1.900 zł brutto oraz dochód uzyskiwany przez B. K. z tytułu wykonywanej pracy w wysokości 1.600 zł brutto. Majątek skarżącego stanowi: dom o powierzchni [...] m², mieszkanie o powierzchni [...] m² oraz współwłasność w [...] części nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. A. K. nie ma zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych (k. 22 - 24). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 06 lipca 2010 r. (k. 26) wnioskodawca wyszczególnił ponoszone wydatki miesięczne rodziny w tym: czynsz – 650 zł; energia elektryczna – 250 zł; gaz – 100 zł; telefony (stacjonarny i komórkowe) – 350 zł; lekarstwa – 100 zł; koszty leczenia – 150 zł; ubezpieczenie (dwóch samochodów, motocykla, domu i mieszkania) – około 150 zł; prywatne korepetycje syna i córki – 600 zł; opłata za czynsz syna studiującego w G. – 500 zł; koszty żywności – 2.000 zł (obejmuje wyżywienie wszystkich członków rodziny – w tym syna studiującego w G.); paliwo – 600 zł; naprawy samochodów – 200 zł; rata spłaty kredytu zaciągniętego na zakup komputera – 150 zł; ubrania – 200 zł; inne koszty związane z eksploatacją mieszkania i domu – 200 zł. Skarżący nie osiąga dochodu z: posiadanej nieruchomości rolnej (nie otrzymuje również dopłat z UE do tej nieruchomości) oraz z tytułu wynajmu z domu i mieszkania. A. K. jest zadłużony w spółdzielni mieszkaniowej na kwotę 3.000 zł (k. 28). Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). W złożonym oświadczeniu A. K. wykazał, iż wysokość miesięcznego dochodu czteroosobowej rodziny stanowi łącznie 3.500 zł brutto. Wyszczególnione wydatki miesięczne wynoszą łącznie 6.200 zł. Majątek skarżącego stanowi: dom o powierzchni [...] m², mieszkanie o powierzchni [...] m², współwłasność w [...] części nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha, dwa samochody osobowe oraz motocykl. Skarżący nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych. W tym miejscu należy wskazać, że A. K. nie ustosunkował się w pełni do treści wezwania referendarza sądowego z dnia 06 lipca 2010 r. (k. 26), w szczególności nie nadesłał i nie przedstawił przyczyny zaniechania w tym zakresie, dokumentów poświadczających wysokość dochodu uzyskiwanego przez B. K. z tytułu wykonywanej pracy (zaświadczenie z zakładu pracy), dokumentów poświadczających wysokość emerytury skarżącego (np. ostatni odcinek emerytury) oraz rachunków i faktur dokumentujących wysokość miesięcznych wydatków ponoszonych przez rodzinę, co w konsekwencji uniemożliwia całościową analizę możliwości finansowych wnioskodawcy. W sprawie niniejszej należało stwierdzić, iż treść złożonego przez A. K. oświadczenia dotyczącego sytuacji majątkowej budzi uzasadnione wątpliwości, co do jego zgodności ze stanem rzeczywistym. Przede wszystkim należy podnieść, iż u podstaw przedmiotowego rozstrzygnięcia leży brak możliwości określenia faktycznych źródeł dochodu wnioskodawcy i osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym. Miesięczny dochód rodziny stanowi kwota 3.500 zł (emerytura wnioskodawcy, dochód uzyskiwany przez B. K. z tytułu wykonywanej pracy). Deklarowane wydatki miesięczne wynoszą 6.200 zł, tym samym znacznie przekraczają dochód rodziny (o kwotę 2.700 zł). Wnioskodawca nie wykazał natomiast skąd uzyskuje środki finansowe na ich pokrycie. Dodatkowo skarżący nie posiada zgromadzonych oszczędności, z których mógłby pokryć wykazane wydatki. Powyższe okoliczności pozwalają na stwierdzenie, iż A. K. w złożonym oświadczeniu przedstawił jedynie okoliczności mogące świadczyć o złej sytuacji materialnej, co w konkluzji prowadzi do wniosku, iż dysponuje on nieujawnionymi środkami finansowymi, które mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów sądowych w sprawie niniejszej. Konstatując należało, zatem wskazać, iż A. K. w złożonych oświadczeniach faktycznie nie wykazał skąd uzyskuje środki finansowe na pokrycie wydatków miesięcznych związanych z bieżącym utrzymaniem rodziny w kwocie 6.200 zł, co w zestawieniu z nienadesłaniem wskazanych w wezwaniu z dnia 06 lipca 2010 r. dokumentów, w konsekwencji uniemożliwia pełną ocenę sytuacji majątkowej wnioskodawcy i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. W tym miejscu należy zaakcentować, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym wniosek o przyznanie prawa pomocy podlega rozpatrzeniu w oparciu o złożone oświadczenia strony oraz ewentualne dokumenty potwierdzające zawarte w nich dane. W sprawie niniejszej z przedstawionych wyżej przyczyn wniosek A. K. uznano za niewiarygodny. Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.-