II SA/Bk 39/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2014 r. wniosku S. w B. w likwidacji o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi S. w B. w likwidacji na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie decyzji środowiskowych p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia S. w B. w likwidacji złożyło do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji obory wolnostojącej na 200 DJP we wsi I. z wniosku A. H. W skardze został również zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji (k.17). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że niewstrzymanie wykonania decyzji i postanowień doprowadzi do powstania obiektów mających szkodliwy wpływ na środowisko i zdrowie ludzi, a więc nieodwracalnych skutków. S. podniosło również, że jedynie na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ma możliwość wnioskowania o wstrzymanie wykonania decyzji, ponieważ nie jest stroną przy wydawaniu decyzji o pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a, sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Sąd, aby, móc wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, musi w pierwszej kolejności ocenić, czy zaskarżony akt podlega wykonaniu. Nie każdy, bowiem akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie, których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Natomiast zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217). Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie SKO w B. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji obory wolnostojącej na 200 DJP we wsi I. z wniosku A. H. W ocenie Sądu postanowienie to nie posiada przymiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków. W związku z powyższym nie nadaje się ono do wykonania, ani też nie wymaga wykonania w postępowaniu egzekucyjnym. Tym samym nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania. Należy również podkreślić, że nie jest dopuszczalne w świetle powołanego przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu, który nie jest przedmiotem zaskarżenia. Stąd też Sąd nie rozważał możliwości wstrzymania wykonania decyzji. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.