II SA/Bk 392/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku C. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie sygn. akt II SA/Bk 103/04 sprawy ze skargi C. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 103/04,- Wyrokiem z dnia 16 września 2004r. sygn. akt II SA/Bk 103/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę C. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2004r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 24 września 2004r. W dniu 15 czerwca 2010r. C. S. wniósł do tutejszego sądu skargę o wznowienie postępowania w wyżej opisanej sprawie. Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał przepis art. 274 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. wznowienie postępowania z powodu przestępstwa, ustalonego prawomocnym wyrokiem skazującym. Postanowieniem z dnia 30 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Bk 103/04 z uwagi na przekroczenie pięcioletniego terminu do wniesienia takiej skargi (art. 278 cytowanej ustawy) (k. 528). W dniu 11 października 2010 r. skarżący złożył wniosek "o przywrócenie każdego terminu w sprawie rozpoznania złożonej przez niego skargi o wznowienie postępowania z dnia 05 marca 2009 r. z zachowaniem terminu, która to następnie została przez niego wycofana z obawy o swoje życie i życie rodziny". Tożsama skarga zdaniem skarżącego została następnie złożona w dniu 15 czerwca 2010 r. (k. 535). Zarządzeniem z dnia 28 października 2010 r. wezwano skarżącego do sprecyzowania wniosku z dnia 11 października 2010 r. tj. wskazania czy wniosek ten należy traktować jako skargę kasacyjną na postanowienie sądu z dnia 30 września 2010 r. czy też jako wniosek o przywrócenie terminu, a jeśli tak, to od jakiej konkretnie czynności, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia "wniosku" bez rozpoznania (k. 689). W odpowiedzi na powyższe C. S. w piśmie z dnia 8 listopada 2010 r. wskazał, iż "jeśli jest potrzebne przywrócenie terminu, aby potem merytorycznie rozpoznać jego skargę z dnia 5 marca 2009 r. na podstawie art. 274 cytowanej ustawy, to proszę przywrócić termin ze względu na ochronę przedmiotowego porządku prawnego oraz praw i interesów jednostki" (k. 709). Jednocześnie podniósł, iż jego pismo z dnia 11 października 2010 r. nie jest skargą kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Na wstępnie należy podnieść, iż mając na uwadze odpowiedź skarżącego z dnia 8 listopada 2010 r. Sąd uznał, iż skoro skarżący wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z dnia 5 marca 2009 r., która jego zdaniem dotyczyła wznowienia postępowania w sprawie II SA/ Bk 103/04, czyli tego samego co stanowi przedmiot niniejszego postępowania, należy żądanie skarżącego zakwalifikować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Bk 103/04. Zgodnie jednak z treścią art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie wniosek o wznowienie postępowania sądowego został złożony z przekroczeniem pięcioletniego terminu określonego w art. 278 p.p.s.a., co skutkowało odrzuceniem skargi w dniu 30 września 2010 r. (k. 528). Termin pięcioletni jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Ma to daleko idące skutki albowiem prekluzyjność terminu pięcioletniego powoduje, że wyłącza on nawet możliwość skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania również wtedy, gdy podstawy do wznowienia postępowania zaistniały dopiero po jego upływie (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str.676). Podobnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, iż "upływ terminu wskazanego w art. 278, nawet w przypadkach uzasadnionych podstaw wznowieniowych ( z wyjątkiem gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana), wyłącza możliwość wznowienia postępowania (postanowienie z dnia 24.06.2005 r., OSK 1864/04). Mając powyższe na uwadze wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu na mocy art. 88 p.p.s.a.