II SA/Bk 392/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2015 r. wniosku pełnomocnika skarżącego S. P. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 października 2015 r. w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr[...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a: uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 października 2015 r. w sprawie II SA/Bk 392/15 w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznaczyć jako pkt 1 i dodać pkt 2 w brzmieniu: "zwrócić skarżącemu S. P. kwotę 100 (stu) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z dnia 22 września 2015r. sygn. akt II SA/Bk 392/15 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego S.P. kwotę 1.171,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 14 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na punkt 2 powyższego wyroku wskazując, że koszty postępowania w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika zostały zasądzone w błędnej wysokości. Do zażalenia pełnomocnik skarżącego załączył dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 100 zł. Postanowieniem z dnia 29 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 22 września 2015 r. i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego S. P. kwotę 3.331 (słownie: trzy tysiące trzysta trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie procesowym z dnia 6 listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uzupełnienie wydanego postanowienia poprzez zwrot kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od dnia doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Orzeczenie uzupełniające wyrok wyłącznie w zakresie kosztów zapada w formie postanowienia (art. 157 § 3 w zw. z art. 160 cyt. ustawy). Powyższe przepisy, jak wynika z art. 166 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postanowień. Zgodnie zaś z treścią art. 227 § 2 p.p.s.a. od zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, nie pobiera się opłat sądowych. W niniejszej sprawie wniosek skarżącego uznać należy za zasadny, albowiem jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącego niezasadnie uiścił wpis od zażalenia z dnia 13 października 2015 r. W tej sytuacji koniecznym było orzeczenie o zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia na postanowienie zawarte w pkt 2 sentencji wyroku WSA w Białymstoku z dnia 22 września 2015 r. Zgodnie bowiem z treścią art. 225 p.p.s.a opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tym stanie rzeczy, stosownie do art. 157 w zw. z art. 166 w zw. z art. 225 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.