II SA/Bk 394/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika uczestnika postępowania A. B. L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2013 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy p o s t a n a w i a: przywrócić uczestnikowi postępowania termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Pełnomocnik procesowy uczestnika postępowania A. B. L. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2014 roku w sprawie sygn. akt II SA/Bk 394/14 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy. Skargę kasacyjną na powyższy wyrok do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożył pełnomocnik skarżącego radca prawny M. W. – Z. w dniu 13 sierpnia 2014 roku. Skarga kasacyjna została wniesiona w terminie, ale w dniu 14 sierpnia 2014 r. wezwano pełnomocnika do nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej oraz uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (k. 146-150). W wyznaczonym terminie pełnomocnik uczestnika postępowania nadesłał brakujące odpisy od skargi kasacyjnej, natomiast nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej, co skutkowało jej odrzuceniem przez Sąd w dniu 9 września 2014 r. (k. 155-157). W dniu 18 września 2014 roku pełnomocnik uczestnika postępowania złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu tego wniosku wskazał, iż w dniu 14 sierpnia 2014 r. otrzymał jedynie wezwanie do nadesłania 3 brakujących odpisów skargi kasacyjnej, co też uzupełnił. W przesyłce tej natomiast nie znajdowało się zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Na potwierdzenie swego stanowiska pełnomocnik uczestnika postępowania przedłożył oświadczenie stażysty przyjmującego korespondencję sądową (k. 186). Pełnomocnik podkreślił jednocześnie, iż o odrzuceniu skargi kasacyjnej dowiedział się dnia 12 września 2014 r. podczas przeglądania akt sprawy w czytelni WSA w Białymstoku, a zatem termin 7 – dniowy został zachowany. Równocześnie z wnioskiem pełnomocnik dokonał czynności, której strona nie dokonała w terminie i uiścił wpis od skargi kasacyjnej Na tej też podstawie pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej podnosząc, iż bez własnej winy nie uiścił wpisu do skargi kasacyjnej (k. 182-184). WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: W ocenie Sądu wniosek jest zasadny i jako taki podlega uwzględnieniu. Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty pełnomocnika uczestnika postępowania oraz przedłożony przez niego dokument uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Uprawdopodobnienie bowiem jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Skoro zatem ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc więc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony pozwalając w określonym wypadku (art. 58 § 1 k.p.a.) na uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, zamiast jego udowodnienia. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik uczestnika postępowania wskazał, iż w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2014 roku, bowiem nie otrzymał wezwania tutejszego Sądu w tym zakresie. Na potwierdzenie swojej tezy przedłożył oświadczenie osoby odbierającej przesyłkę w kancelarii w sprawie niniejszej, która wskazał, iż znajdowało się w niej jedynie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w postaci nadesłania 3 odpisów skargi w terminie 7 dni (oświadczenie k. 186 akt sprawy). Bezspornie podnieść należy, że pełnomocnik uczestnika postępowania wykonał wezwanie Sądu w zakresie nadesłania odpisów. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, pełnomocnik uczestnika postępowania tym samym uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do uiszczenia skargi kasacyjnej było przez pana A. B. L. niezawinione. Tym samym wykazał okoliczności wystarczające dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Zachowany został również termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyż pełnomocnik o odrzucenie skargi kasacyjnej dowiedział się w dniu 12 września 2014 r. przeglądając akta sprawy w czytelni WSA w Białymstoku (karta udostępniania akt k. 162), a wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 17 września 2014 r. oraz uiścił wpis od skargi kasacyjnej (k. 182,189). W kontekście tych okoliczności faktycznych godzi się podnieść, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej.( por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 października 1999 roku, sygn. akt IV SA 1656/97, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47891). Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.