II SA/Bk 418/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Wojewody P. na rzecz skarżącego S. Sp. z o.o. w P. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda P. decyzją z [...] kwietnia 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2008 r., którą wniesiono sprzeciw do przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych dokonanego przez S. Spółkę z o.o. w P. Skargę na decyzję organu II instancji złożyła do sądu administracyjnego Spółka S. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 09 czerwca 2011 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł (k. 2). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wskazał, że w trybie autokontroli w dniu [...] czerwca 2011 r. wyeliminował z obrotu prawnego decyzję zaskarżoną i decyzję organu I instancji oraz umorzył postępowanie przed organem I instancji w sprawie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych. Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazując na treść decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2011 r. wydanej w trybie autokontroli i eliminującej z obrotu prawnego rozstrzygnięcia kwestionowane przez skarżącą (k. 92). W piśmie tym pełnomocnik wniósł również o uchylenie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 09 czerwca 2011 r. wzywającego Spółkę do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że obowiązek ten został wykonany w dniu 05 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1- 2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja organu II instancji z [...] kwietnia 2011 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Wojewodę P. procedury przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z [...] czerwca 2011 r. znak [...] uchylając decyzję zaskarżoną oraz decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie przed tym ostatnim. Niewątpliwie decyzja z [...] czerwca 2011 r. spowodowała wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, że wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Warszawa 2005, s. 495). Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1. sentencji postanowienia. Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2. niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł w dniu 04 maja 2011 r. (k. 91). Ponadto była reprezentowana przez pełnomocnika, którym jest adwokat i w skardze złożył on wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 6). W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty wpisu 500 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 240 zł ustalonego na podstawie § 18 ust. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W tym przedmiocie orzeczono w pkt 2. postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Na marginesie wskazać należy, że rację ma skarżąca, iż zbędne było wzywanie jej do uiszczenia wpisu zarządzeniem z dnia 09 czerwca 2011 r. w sytuacji jego uiszczenia łącznie z wniesieniem skargi. Uchybienie to zostało wyeliminowane zarządzeniem z dnia 07 lipca 2011 r. – uchylającym przedmiotowe wezwanie przy zastosowaniu art. 195 § 2 p.p.s.a.