II SA/Bk 421/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. Ś., W. Ś. i M. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów z nieruchomości p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących B. Ś., W. Ś. i M. Ś. solidarnie kwotę 455 (czterysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 14 czerwca 2006 roku skarżący B., W. i M. Ś. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 roku Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy J. K. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] nakazującą usunięcie odpadów z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej w H. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zaskarżonej decyzji. Następnie w piśmie procesowym z dnia 5 października 2006 roku Kolegium wniosło o umorzenie postępowania sądowego w tej sprawie podając, iż uwzględniając skargę B., W. i M. Ś. decyzją z dnia [...] września 2006 roku Nr [...] uchyliło własną decyzję z dnia [...] maja 2006 roku Nr [...] oraz decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2006 roku nr [...]. W następstwie tego pełnomocnik skarżących na rozprawie w dniu 10 października 2006 roku cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: • Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; • W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; • Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżone decyzje zostaną pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrz-administracynym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uchylenia jej, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Po złożeniu skargi przez B., W. i M. Ś., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2006 roku Nr [...] uchyliło decyzję własną z dnia [...] maja 2006 roku Nr [...] oraz decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2006 roku nr [...], a zatem przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. W następstwie tych okoliczności również pełnomocnik skarżących na rozprawie w dniu 10 października 2006 roku cofnął skargę. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Konsekwencją umorzenia postępowania, z uwagi na uwzględnienie skargi na podstawie art. 54 § 3 cytowanej ustawy, było orzeczenie przez sąd o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego (art. 201 § 1 w zw. z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Zgodnie z art. 205 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa. Kierując się tym przepisem sąd uznał, iż skarżący wykazli fakt poniesienia wydatków związanych z wpisem sądowym w sprawie w kwocie 200 zł, opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa (15 zł) oraz kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.). Uwzględniając stan faktyczny i przywołane przepisy prawa należało orzec jak w sentencji.