II SA/Bk 43/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] kwietnia 2017 roku numer [...]; 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego Z. R. kwotę 997,00 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: PINB) zatwierdził projekt budowlany zamienny oraz udzielił G. K. i B. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku inwentarskim (oborze) o obsadzie 32 DJP oraz zbiorniku na nieczystości bytowe o poj. 7600L, na działkach nr [...] w G. przy ul. [...]. W decyzji nałożono obowiązek uzyskania, przed przystąpieniem do użytkowania, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazano art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), dalej: P.b. PINB ustalił, w trakcie kontroli w dniu [...] stycznia 2017 r., a następnie po wszczęciu postępowania w trakcie oględzin w dniu [...] stycznia 2017 r., że na ww. działkach inwestor G. K. prowadził roboty budowlane z istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego budynku inwentarskiego (obory) o obsadzie 32 DJP, zatwierdzonego decyzją Starosty M. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]. Dlatego postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nakazał zabezpieczenie terenu budowy, zaś ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., zobowiązał inwestorów do przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z określeniem obszaru oddziaływania obiektu na podstawie "§ 13a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r.", tj. projektu uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku inwentarskiego obory. Inwestor przedłożył projekt zamienny w dniu [...] marca 2017 r. Starosta M. decyzją z dnia [...] marca 2017 r. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. zatwierdzającą pierwotny projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na sporną budowę. PINB, zatwierdzając projekt zamienny, wskazał, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Goniądz (uchwała Nr XIX/75/04 Rady Miejskiej w Goniądzu z dnia 28 kwietnia 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. nr 64, poz. 1098), inwestycja zlokalizowana jest na terenie oznaczonym symbolem 12 MR tj. zabudowa zagrodowa z dopuszczeniem lokalizowania wszystkich urządzeń i budynków związanych z rolnictwem (§ 9 pkt 12 ust. 2 pkt 4 planu). Odwołanie od powyższej decyzji złożyli A. i Z. R., którzy zarzucili naruszenie: 1. art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 4 P.b. poprzez nieskontrolowanie zakresu uprawnień osób sporządzających projekt zamienny; 2. art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 P.b. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego niespełniającego wymagań rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2015 r., poz. 462), dalej: rozporządzenie z dnia 25 kwietnia 2012 r., wynikających z: a). § 11 ust. 2 pkt 13, poprzez brak wskazania przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej mających zastosowanie w sprawie i wyjaśnienia spełnienia wymogów z nich wynikających; b). § 8 ust. 3 pkt 2 i art. 34 ust. 3 pkt 1 P.b. w zakresie wskazania odległości pomiędzy projektowanymi i istniejącymi budynkami, urządzeniami na działce inwestora i działkach sąsiednich, odległości projektowanego zbiornika od granicy z działką nr [...], nienaniesienia odległości linii zabudowy od dróg publicznych, zgodnie z ustaleniami planu miejscowego; c). § 13a poprzez pobieżne wskazanie obszaru oddziaływania inwestycji (zdaniem odwołujących, nie ustalono, w jakim zakresie działka nr [...] objęta jest obszarem oddziaływania i jak inwestycja wpłynie na możliwość jej zabudowy); d). § 8 ust. 2 pkt 1, poprzez nieujęcie w przedmiocie inwestycji wszystkich projektowanych elementów (niejasność co do zbiornika oraz niewskazanych na stronie tytułowej instalacji); e). § 8 ust. 2 pkt 3, poprzez brak jakichkolwiek informacji dotyczących projektowanego zagospodarowania działki, wskazania urządzeń budowlanych, układu komunikacyjnego, w tym parametrów technicznych dróg pożarowych, sieci i urządzenia uzbrojenia terenu, ukształtowania terenu i zieleni; f). § 8 ust. 2 pkt 7, poprzez brak informacji i danych o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia; g). § 11 ust. 2 pkt 3, poprzez brak informacji dotyczącej formy architektonicznej i funkcji obiektu budowlanego, sposobu jego dostosowania do krajobrazu i otaczającej zabudowy oraz sposobu spełnienia wymagań, o których mowa w art. 5 ust. 1 P.b., h). § 11 ust. 2 pkt 4, poprzez brak rozwiązań konstrukcyjnych, co wynika jednoznacznie ze stanowiska autora projektu zawartego na stronie 9 w pkt 2.19 zatwierdzonego projektu budowlanego, i) § 11 ust. 2 pkt 8, poprzez brak jednoznacznego określenia wyposażenia budowlano-instalacyjnego projektowanego budynku, co wynika ze stwierdzenia zawartego w opisie do części architektoniczno - budowlanej "zbiorniki na gnojówkę zaizolować podwójnie abizolem R+P" (projekt wskazuje na zbiornik a mowa jest o zbiornikach), j) § 4 ust. 1, poprzez brak rysunków zbiornika na nieczystości (załączono instrukcję montażu, bez odniesienia do stanu faktycznego terenu inwestycji i bez stosownych metryk wymaganych ww. przepisem), k) § 12 ust. 1 pkt 5, poprzez niewskazanie w części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego elementów wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem; l) § 12 ust. 1 pkt 1 i 2, poprzez brak na rysunkach elewacji oznaczeń graficznych i opisowych wyrobów wykończeniowych i kolorystyki oraz brak przekroju budynku na całej jego szerokości na wysokości pomieszczeń gospodarczych; 3). art. 54 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b. oraz § 8 ust. 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133), poprzez sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na mapie, która nie obejmuje swym zasięgiem obszaru otaczającego teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m (wskazano na § 5 tego rozporządzenia); 4). art. 51 ust. 4 P.b., poprzez skierowanie decyzji do małżonków K., podczas gdy inwestorem jest wyłącznie G. K. (strona tytułowa projektu budowlanego) oraz udzielenie pozwolenia na wznowienie wyłącznie na działkach nr [...], w sytuacji gdy projekt wskazuje na inwestycję na części działek nr [...] i na działce nr [...]; 5). art. 10 § 1 K.p.a. na skutek uniemożliwienia odwołującym się czynnego udziału w postępowaniu, bowiem w dniu [...] kwietnia 2017 r., na skutek pisma z dnia [...] kwietnia 2017 r. umożliwiono dostęp do dokumentacji projektowej, podczas gdy już dnia [...] kwietnia wydano skarżoną decyzję; 6). art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a., poprzez zaniechanie przez PINB wszechstronnej i dokładnej oceny projektu budowlanego zamiennego w aspekcie warunków wynikających z art. 35 ust. 1 pkt 2-4 P.b., a w konsekwencji wydanie nieprawidłowej decyzji zatwierdzającej ten projekt; 7). art. 107 § 3 w związku z art. 8 i 11 K.p.a., poprzez brak w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia przyczyn, dla których organ uznał, że przedłożony projekt budowlany zamienny jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, jest kompletny i został wykonany w całości przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, co oznacza, że w istocie organ nie sprawdził tego projektu pod tym kątem, przez co naruszył art. 35 ust. 1 pkt 2-4 P.b. i w konsekwencji art. 51 ust. 4 tej ustawy. Postępowanie przed organem odwoławczym pozostawało zawieszone na podstawie at. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w okresie [...] maja 2017 r. – [...] listopada 2017 r. z uwagi na oczekiwanie na zakończenie sprawy o wznowienie postępowania zainicjowanej przez właściciela działek nr [...] L. C., a dotyczącej decyzji PINB z dnia [...] lutego 2017 r. zobowiązującej do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Postępowanie wznowione zakończyło się decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) z dnia [...] września 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję PINB z dnia [...] czerwca 2017 r. o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2017 r. (art. 145 § 1 pkt 4 w związku z art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a.). Na decyzję PWINB z dnia [...] września 2017 r. nie złożono skargi do sądu administracyjnego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] PWINB utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Ustalił, że dokonane przez inwestora odstępstwa od projektu budowlanego polegały na: zmianie lokalizacji budynku (przesunięcie w kierunku ulicy [...]), powiększeniu pomieszczenia ze zbiornikiem na mleko (zmniejszono powierzchnię pomieszczeń maszynowni i pomieszczenia socjalnego), zmianie systemu odprowadzenia i gromadzenia odchodów zwierzęcych (system ściółkowy z kanałem gnojowym zastąpiono systemem bezściółkowym, kanały na gnojowicę przekryte częściowo płytą żelbetową a w części kratami stalowymi, z gromadzeniem gnojowicy w powiększonych zbiornikach), zwiększeniu doświetli i wentylacji hali hodowli zwierząt. Zdaniem PWINB, decyzja pierwszoinstancyjna została wydana prawidłowo. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów PWINB wskazał, że: - zarzut naruszenia art. 51 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust.1 pkt 4 P.b. jest niezasadny, bowiem osoby, które sporządziły projekt zamienny posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych właściwe do zakresu wykonanego projektu; - zarzut naruszenia § 11 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. jest niezasadny, bowiem przedłożony projekt spełnia wymagania tego rozporządzenia (projektant dokonał analizy zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi oraz złożył oświadczenie o zgodności z tymi przepisami na podstawie art. 20 ust. 4 P.b.); - zarzut naruszenia § 8 ust. 3 pkt 2, § 8 ust. 2 pkt 1, 3 i 7 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. i art. 34 ust. 3 pkt 1 P.b. w zakresie wskazania odległości na projekcie zagospodarowania terenu jest niezasadny, bowiem ten projekt sporządzono na aktualnej mapie do celów projektowych w skali wyszczególnionej na tym projekcie, co pozwala na odczytanie wymiarów i lokalizacji wszystkich obiektów oraz obiektu projektowanego w stosunku do linii zabudowy; - zarzut naruszenia § 11 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. poprzez brak rozwiązań konstrukcyjnych oraz brak informacji dotyczącej formy architektonicznej i funkcji obiektu oraz sposobu spełnienia wymagań o których mowa w art. 5 ust. 1 P.b. jest niezasadny; - zarzut naruszenia § 11 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia z 2012 r. poprzez brak - w opisie technicznym - jednoznacznego określenia wyposażenia budowlano-instalacyjnego projektowanego budynku jest niezasadny. Zdaniem PWINB, opis techniczny zawiera określenie występujących w budynku niezbędnych instalacji; - zarzut naruszenia § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r., poprzez zaakceptowanie projektu budowlanego niezawierającego rysunków zbiornika na nieczystości jest niezasadny. Zdaniem PWINB, projekt zawiera dokumentację techniczną szczelnego zbiornika na ścieki; - zarzut naruszenia § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. poprzez niewskazanie w części rysunkowej projektu elementów wyposażenia budynku w postaci instalacji wraz ze sposobem powiązania ich z sieciami jest niezasadny, zaś projekt budowlany nie jest projektem wykonawczym; - zarzut naruszenia § 12 ust.1 pkt 1 i 2 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. jest niezasadny, bowiem, zdaniem organu, projekt budowlany zamienny w części opisowej zawiera wytyczne dotyczące sposobu wykończenia elewacji zewnętrznej, a w części rysunkowej znajdują się rzuty charakterystycznych poziomów budynku wraz z jego przekrojami oraz elewacje; - zarzut naruszenia § 13a rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. jest niezasadny, bowiem część opisowa projektu zagospodarowania działki (pkt VI) zawiera informacje o obszarze oddziaływania obiektu wraz ze wskazaniem przepisów prawa; - zarzut naruszenia art. 54 ust. 4 w zw. z art 51 ust.1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b. oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. i § 5 rozporządzenia z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie poprzez sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na mapie, która nie obejmuje obszaru otaczającego teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m - jest niezasadny. Zdaniem PWINB, wskazywany przepis art. 54 ust. 4 P.b. nie występuje w ustawie, zaś projekt zagospodarowania działki sporządzono na właściwej i aktualnej mapie; - zarzut naruszenia art. 51 ust 4 P.b. jest niezasadny, bowiem inwestorami w sprawie są Państwo K., a wskazanie w projekcie zamiennym wyłącznie G. K. nie ma wpływu na poprawność rozstrzygnięcia; - zarzut naruszenia art. 10 §1 K.p.a. jest niezasadny. Zdaniem PWINB, Z. R. zapoznał się w dniach [...] kwietnia 2017 r. i [...] kwietnia 2017r. ze zgromadzonym w pierwszej instancji materiałem dowodowym i miał możliwość wypowiedzenia się w terminie wskazanym przez PINB w zawiadomieniu. Nie skorzystał z tej możliwości; - zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a. poprzez brak oceny w pierwszej instancji projektu zamiennego organ odwoławczy nie stwierdził; - zarzut naruszenia art. 107 § 3 w zw. z art. 8 i 11 K.p.a. również nie został potwierdzony przez PWINB. Organ podkreślił, że projekt budowlany zamienny został sporządzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane w tym zakresie, złożono stosowne oświadczenie o zgodności projektu z przepisami techniczno – budowlanymi, zaś obowiązek sprawdzenia projektu nie dotyczy projektów obiektów budowlanych o prostej konstrukcji jak budynek inwentarski (art. 20 ust. 3 pkt 2 P.b.). Skargę na decyzję odwoławczą z dnia [...] grudnia 2017 r. złożył do sądu administracyjnego Z. R., który zarzucił naruszenie: 1). art. 51 ust. 4 P.b. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego jako sporządzonego przez osoby uprawnione, kompletnego, tj. zgodnego z wymogami rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. oraz spełniającego wymagania z art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b., tj. jako zgodnego z przepisami techniczno - budowlanymi; 2). art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 4 P.b. poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie kontroli spełnienia obowiązku sprawdzenia projektu i zatwierdzenie projektu wykonanego przez osoby nieposiadające wymaganych uprawnień budowlanych (projektanci nie posiadają uprawnień w zakresie instalacji sanitarnych i elektrycznej, podczas gdy stwierdzone istotne odstępstwa od projektu dotyczą m.in. zwiększenia zbiornika na gnojowicę, zwiększenia doświetlenia i wentylacji hali hodowli zwierząt, a więc robót związanych ze specjalnością instalacyjną); 3). art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b. poprzez przyjęcie, iż projektowany budynek spełnia wymagania z zakresu ochrony przeciwpożarowej, w następstwie nieprawidłowego rozumienia na czym polega kontrola projektu budowlanego, która w odniesieniu do projektu zagospodarowania działki lub terenu ma charakter pełnej weryfikacji pod względem zgodności z prawem, a więc zgodności z ustaleniami planu miejscowego, innych aktów prawa miejscowego i przepisami techniczno-budowlanymi, a obowiązku tego, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, nie może zastąpić oświadczenie projektanta sporządzone na podstawie art. 20 ust. 4 P.b., załączone do projektu; 4). 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b. poprzez nie tylko niedokonanie sprawdzenia kompletności dokumentacji, ale także niedokonanie oceny sporządzenia projektu zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu z dnia 25 kwietnia 2012 r. odnośnie następujących wymagań: a). § 11 ust. 2 pkt 13 - poprzez brak wskazania przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej mających zastosowanie do projektowanej inwestycji i wyjaśnienia spełnienia wymogów z nich wynikających. Dodatkowo wskazano, że "wprawdzie odległości pomiędzy ścianami budynków położonych na jednej działce budowlanej nie ustala się, z zastrzeżeniem § 249 ust. 6, ale pod warunkiem, jeżeli łączna powierzchnia wewnętrzna tych budynków nie przekracza najmniejszej dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej wymaganej dla każdego ze znajdujących się na tej działce rodzajów budynków". W tej mierze żadnej analizy nie poczyniono w projekcie; b). § 8 ust. 2 pkt 1, poprzez brak w opisie do projektu zagospodarowania terenu informacji o przedmiocie inwestycji; c). § 8 ust. 2 pkt 3, poprzez brak jakichkolwiek informacji dotyczących projektowanego zagospodarowania działki lub terenu, w tym wskazania urządzeń budowlanych związanych z obiektami budowlanymi, chociaż z treści projektu wynika, iż oprócz budynku obory przedmiotem projektu jest także zbiornik na nieczystości bytowe, a z projektu zagospodarowania terenu wynika, iż projektuje się przyłącze sanitarne, dojścia, dojazdy a także zieleń, natomiast z opisu technicznego do części architektoniczno – budowlanej wynika, iż przewiduje się zbiornik na gnojówkę; d) § 8 ust. 2 pkt 7, poprzez brak jakichkolwiek informacji i danych o charakterze i cechach istniejących i przewidywanych zagrożeń dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników projektowanych obiektów budowlanych i ich otoczenia w zakresie zgodnym z przepisami odrębnymi, przy czym nie stanowi wypełnienia tego wymogu stwierdzenie zawarte w pkt V "Wpływ inwestycji na środowisko", w którym znalazła się wyłącznie informacja o tym, iż przedmiotowa inwestycja zgodnie z rozporządzeniem z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, e) § 8 ust. 3 pkt 2 i art. 34 ust. 3 pkt 1 P.b. w zakresie wzajemnych odległości pomiędzy projektowanymi i istniejącymi budynkami i urządzeniami na własnej działce, jak i na działkach sąsiednich oraz odległości projektowanego zbiornika od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr [...] oraz brak naniesienia odległości linii zabudowy od dróg publicznych, zgodnie z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego, przy czym fakt wykonania projektu zagospodarowania działki lub terenu w skali wyszczególnionej na tym projekcie pozwalającej, zdaniem organu odwoławczego, na jednoznaczne odczytanie tych wymiarów nie sanuje braku ich naniesienia zgodnie z wymogami zawartymi w przywołanych powyżej przepisach, f) § 11 ust. 2 pkt 3, poprzez brak informacji dotyczącej formy architektonicznej i funkcji obiektu budowlanego, sposobu jego dostosowania do krajobrazu i otaczającej zabudowy oraz sposobu spełnienia wymagań, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, g) § 11 ust. 2 pkt 4 poprzez brak rozwiązań konstrukcyjnych projektowanego obiektu, co wynika jednoznacznie ze stanowiska autora projektu zawartego na stronie 9 w pkt 2.19 zatwierdzonego projektu budowlanego, przy czym sam opis układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, przy braku określenia zastosowanych schematów konstrukcyjnych, założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, oraz podstawowe wyniki tych obliczeń jest niewystarczający w świetle tego przepisu do uznania, iż nie nastąpiło jego naruszenie; g). § 11 ust. 2 pkt 11, poprzez brak informacji dotyczącej danych technicznych obiektu charakteryzujących jego wpływ na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie w zakresie wskazanym w podpunktach a, b, c i e tego przepisu - mając na uwadze, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne powinny wykazywać ograniczenie lub eliminację wpływu obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane; i). § 11 ust. 2 pkt 8, poprzez brak jednoznacznego określenia wyposażenia budowlano-instalacyjnego projektowanego budynku, co wynika ze stwierdzenia zawartego w opisie do części architektoniczno - budowlanej "zbiorniki na gnojówkę zaizolować podwójnie abizolem" przy czym projekt nie wskazuje, o jakie zbiorniki chodzi i ile ich jest oraz jakie są parametry tego rodzaju urządzeń. Ich usytuowanie nie zostało w żaden sposób uwidocznione na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego (czy są one wewnątrz budynku, czy na zewnątrz). Rysunek zagospodarowania wskazuje tylko na zbiornik na nieczystości bytowe, który nie jest tożsamy ze zbiornikiem na odchody zwierzęce, do którego mają zastosowanie przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, j). § 4 ust. 1, poprzez zaakceptowanie projektu budowlanego niezawierającego prawidłowo sporządzonych rysunków zbiornika na nieczystości, które stanowią elementy jakiejś instrukcji montażu, bez odniesienia się do stanu faktycznego terenu inwestycji i bez stosownych metryk wymaganych ww. przepisem i podpisów osoby uprawnionej, k). § 12 ust. 1 pkt 5, poprzez niewskazanie w części rysunkowej projektu elementów wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, umożliwiającego użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem, w tym instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej oraz elektrycznej, wraz ze sposobem powiązania instalacji obiektu budowlanego bezpośrednio z sieciami (urządzeniami) zewnętrznymi albo instalacjami zewnętrznymi na zagospodarowywanym terenie oraz związanymi z urządzeniami technicznymi, uwidocznione na rzutach i przekrojach pionowych obiektu budowlanego, co najmniej w formie odpowiednio opisanych schematów lub przedstawione na odrębnych rysunkach, a w które jak wynika z części opisowej będzie wyposażony projekt budowlany; l). § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez brak na rysunkach elewacji oznaczeń graficznych i opisów wyrobów wykończeniowych i kolorystyki oraz brak przekroju projektowanego budynku na całej jego szerokości na wysokości pomieszczeń gospodarczych, przy czym fakt zawarcia informacji w części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego nie powoduje, iż warunek ich określenia w części rysunkowej można uznać za spełniony; ł) § 13a, poprzez pobieżne wskazanie obszaru oddziaływania inwestycji, z którego nie wynika w jakim zakresie działka nr [...] objęta jest obszarem oddziaływania i na podstawie jakiego przepisu, co przy braku naniesionych na projekcie zagospodarowania wymaganych odległości, jak również jednoznacznego określenia przedmiotu inwestycji co do roli projektowanych zbiorników oraz braku określenia warunków ochrony przeciwpożarowej nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy inwestycja nie narusza interesu prawnego właścicieli nieruchomości sąsiedniej w sposób wyłączający bądź znacznie ograniczający możliwość zabudowy na tej działce; 5). art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b. oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. i § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lipca 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie poprzez akceptację sporządzenia projektu zagospodarowania terenu na mapie do celów projektowych, która nie obejmuje zasięgiem obszaru otaczającego inwestycji w pasie co najmniej 30 m; 6). art. 51 ust. 4 P.b., poprzez zatwierdzenie projektu i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych inwestorom K., podczas gdy ze strony tytułowej projektu budowlanego zamiennego wynika, iż inwestorem jest wyłącznie G.K., a także udzielenie pozwolenia na wznowienie robót wyłącznie na działce nr [...], w sytuacji gdy inwestycja ujęta w zatwierdzonym projekcie budowlanym zlokalizowana jest na części działek nr [...] ; 7). art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a. polegające na zaniechaniu przez organy obu instancji dokonania wszechstronnej i dokładnej oceny przedłożonego do zatwierdzenia projektu budowlanego w aspekcie warunków wynikających z treści art. 35 ust. 1 pkt 2-4 P.b., w tym i konieczności posiadania przez inwestora pozwolenia konserwatora na owe roboty budowlane, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wydania decyzji, bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla jej podjęcia. Zdaniem skarżącego, organ odwoławczy w toku postępowania nie podjął jakiejkolwiek próby zweryfikowania postawionych w odwołaniu zarzutów, ograniczając się wyłącznie do stwierdzenia, iż wszystkie kwestionowane przez odwołujących się zarzuty są nieuzasadnione; 8). art. 107 § 3 w związku z art. 8 i art. 11 K.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie rozstrzygnięcia, brak wnikliwego odniesienia się przez organ do przedstawionych w odwołaniu zarzutów dotyczących nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym, co narusza także zasadę demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP); 9). art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, w sytuacji niewłaściwie przeprowadzonej kontroli prawidłowości wydania decyzji przez PINB i oparcie rozstrzygnięć organów na wadliwie sporządzonym materiale dowodowym, podczas gdy na podstawie projektu zatwierdzonego w obecnym kształcie właściwym rozstrzygnięciem było wydanie decyzji rozbiórkowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zarzuty dotyczące braku szczegółowości projektu budowlanego są niezasadne, bowiem projekt budowlany zamienny zatwierdzony w sprawie nie jest projektem wykonawczym i różni się od projektu wykonawczego stopniem szczegółowości. Organ odwoławczy wskazał również, że teren objęty inwestycją nie leży w trefie ochrony konserwatorskiej, zaś na projekcie zagospodarowania działki zostały naniesione odległości. Wskazał, że projekt wskazuje elementy niezbędne w ramach inwestycji oraz podaje rozwiązania alternatywne, w tym odnośnie zbiornika wskazuje jego pojemność, położenie (lokalizacja określona na projekcie literą B), wymiary oraz zapewnienie szczelności. Organ odwoławczy wskazał również na kilka postępowań nadzwyczajnych zainicjowanych przez L. C., w tym dotyczących decyzji wydanych w sprawie niniejszej. W toku postępowania sądowego, przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. G. i B. K. przedłożyli: - decyzję P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] zezwalającą inwestorom na prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie części budynku tj. parteru i poddasza obory (32 DJP) oraz zbiornika na nieczystości bytowe typu AQUA KING V-7600l na działkach nr [...] przy ul. [...] w G., zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym zamiennym oraz umarzającą postępowanie administracyjne w części dotyczącej wydania pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych w zakresie fundamentów obory na tych samych działkach. W decyzji określono termin ważności pozwolenia do dnia [...] grudnia 2018 r. (k. 163); - decyzję P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] o odstąpieniu od nałożenia na inwestorów Państwa K. obowiązków określonych w art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (k. 165); - pozwolenie nr [...] P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. z dnia [...] marca 2018 r. na prowadzenie badań archeologicznych w formie nadzoru podczas prac ziemnych związanych z budową zbiornika na nieczystości bytowe, zgodnie z programem badań autorstwa mgr A. W. oraz lokalizacją terenu badań oznaczoną na planie w skali 1:500 załączonym do pozwolenia (k. 167); - decyzję P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] zmieniającą pozwolenie tego organu z dnia [...] marca 2018 r. w zakresie terminu ważności pozwolenia i ustalającą ten termin jako "do 30 września 2018 r.". Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. tutejszy sąd dopuścił L. C. do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania. Z urzędu sąd ustalił, że: - wniosek L. C. o wznowienie postępowania zakończonego zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. został rozpoznany decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję PWINB z dnia [...] lutego 2018 r. znak [...] o odmowie uchylenia decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Wskazano na brak interesu prawnego wnioskodawcy. Od decyzji GINB nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego; - wniosek L. C. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. zaskarżonej w sprawie niniejszej został rozpoznany postanowieniem GINB z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] utrzymującym w mocy postanowienie GINB z dnia [...] marca 2018 r. o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na brak przymiotu strony u wnioskodawcy. Postanowienie z dnia [...] maja 2018 r. nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego (k. 309); - wniosek L. C. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. (decyzja pierwszoinstancyjna w sprawie niniejszej) został rozpoznany decyzją PWINB z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] uchylającą decyzję PINB z dnia [...] lutego 2018 r. i umarzającą postępowanie (k. 312). Decyzja PWINB nie została zaskarżona do tutejszego sądu administracyjnego. Powyższe okoliczności ustalono zgodnie z informacjami na k. 309 - 312 akt sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu, bowiem zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca jej wydanie decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania. W takim wypadku sąd jest zobowiązany uwzględnić skargę bez konieczności oceny czy naruszenie to miało, czy też nie miało wpływu na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a.). Niezależnie od powyższego, zaskarżona decyzja i decyzja pierwszoinstancyjna zostały wydane z naruszeniem przepisów procesowych i materialnych, które to naruszenia trafnie zarzucono w skardze, a które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co dodatkowo uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszoinstancyjnej (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" P.p.s.a.). Wadą kontrolowanych decyzji stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania jest zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego bez uzyskania przez inwestora niezbędnych pozwoleń konserwatorskich. Było to konsekwencją błędnego ustalenia organów nadzoru budowlanego obydwu instancji, że inwestycja jest położona na obszarze niewpisanym do rejestru zabytków. W części opisowej do projektu zagospodarowania działki (s. 4 zamiennego projektu budowlanego) w punkcie II.2. znajduje się następujący zapis: "Działka nie jest położona w strefie ochrony konserwatorskiej zabytków, jednak zgodnie z § 19 ust. 3 pkt 3 prace ziemne należy prowadzić pod nadzorem archeologicznym". Tymczasem w trakcie postępowania przed sądem inwestorzy przedłożyli cztery orzeczenia P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B., z których wynika, że "Przedmiotowa inwestycja będzie prowadzona w części miasta G. wpisanej do rejestru zabytków decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Ł. z dnia [...] lipca 1990 r. nr [...] pod numerem A-411 jako układ przestrzenny". Zgodnie z art. 39 ust. 1 P.b., prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. Co prawda w sprawie niniejszej nie mamy do czynienia z pozwoleniem na budowę uzyskiwanym przed rozpoczęciem budowy, ale z postępowaniem naprawczym w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, jednakże nie ulega wątpliwości, że przepis art. 39 P.b. znajduje zastosowanie także w postępowaniu naprawczym. Kontrolowane postępowanie naprawcze zostało wszczęte na skutek ustalenia istotnych odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego (na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. – przede wszystkim w zakresie niezgodności usytuowania obiektu obory z projektem zagospodarowania działki, stanowiącym część projektu budowlanego zatwierdzonego ostatecznym pozwoleniem na budowę z dnia [...] grudnia 2015 r.). Przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. stanowi zaś o konieczności wszczęcia postępowania naprawczego, gdy roboty budowlane prowadzone są w sposób istotnie odbiegający nie tylko od warunków określonych w pozwoleniu na budowę czy projekcie budowlanym, ale również w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków przewidzianych w przepisach prawa. Ustalenie przez organ nadzoru budowlanego istotnych odstępstw od projektu budowlanego było więc ustaleniem niepełnym, bowiem inwestor nie posiadał również stosownych pozwoleń konserwatorskich, co już wówczas naruszało przepisy prawa. Tych pozwoleń nie przedstawił także wraz z projektem zamiennym. Organ nadzoru budowlanego, zatwierdzając projekt budowlany, uczynił to zatem niezgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b., stosownie do którego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (także decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych – art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine P.b.) organ sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń. Tego w sprawie nie uczyniono ani w pierwszej, ani w drugiej instancji administracyjnej. Wydanie zaś decyzji bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 K.p.a. Naruszenie tego przepisu zobowiązuje sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszoinstancyjnej bez oceny wpływu tego naruszenia na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" P.p.s.a.). Podkreślić należy, że zatwierdzenie projektu budowlanego lub projektu budowlanego zamiennego powinno dotyczyć dokumentu, którego wszystkie elementy stanowią integralną całość. Nie bez przyczyny w § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. wskazuje się, że na stronie tytułowej projektu budowlanego zamieścić należy spis zawartości projektu budowlanego wraz z wykazem załączonych do projektu wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii, także specjalistycznych, oraz, stosownie do potrzeb, oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust. 3 pkt 3 P.b. Nie bez przyczyny ustawodawca postanowił również o obowiązku sprawdzenia przez organ kompletności projektu budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 3 P.b.). Nie jest projektem budowlanym kompletnym projekt budowlany zamienny inwestycji, dla której wydano niezbędne pozwolenia konserwatorskie, ale gdy wydanie tych pozwoleń nastąpiło po zatwierdzeniu projektu budowlanego, a więc w sytuacji gdy pozwolenia te nie stanowią integralnego elementu zatwierdzonego projektu. W tym więc zakresie twierdzenia (zarzuty) skarżącego sformułowane w punkcie 7 skargi oraz w piśmie procesowym z dnia 12 kwietnia 2018 r. (k. 124) precyzującym skargę zasługują na uwzględnienie. Niezależnie od zaistniałej podstawy wznowienia postępowania administracyjnego, także większość pozostałych zarzutów obszernej i szczegółowej skargi należy ocenić jako trafne. Przede wszystkim trafny jest zarzut niedokonania przez organy obydwu instancji kompleksowej oceny projektu budowlanego zamiennego z punktu widzenia spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 P.b. w związku z wymaganiami rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz rozporządzeń o warunkach technicznych dotyczących budynków oraz dotyczących budowli rolniczych. Z uzasadnienia decyzji pierwszoinstancyjnej nie wynika, by projekt został poddany przez PINB jako organ pierwszej instancji jakiejkolwiek ocenie poza zgodnością z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z uzasadnienia decyzji odwoławczej wynika, że PWINB ustosunkował się do większości zarzutów obszernego odwołania, co stanowi rodzaj oceny projektu budowlanego, jednakże nie była to ocena prawidłowa i pełna. Także PWINB nie dostrzegł braku wymaganej oceny w pierwszej instancji i utrzymał w mocy decyzję PINB akceptując tym samym niezrealizowanie zasady dwuinstancyjności postępowania, z której wynika uprawnienie strony do dwukrotnego, merytorycznego rozpatrzenia sprawy (art. 15 K.p.a.). Te uchybienia czynią trafnym zarzut naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. oraz art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a. polegający na zaniechaniu dokonania wszechstronnej i dokładnej oceny projektu budowlanego, co bez wątpienia mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Brak kompleksowej i odpowiadającej prawu oceny zamiennego projektu budowlanego spowodował, że zatwierdzono projekt wadliwy, naruszający prawo i niekompletny. Z głównych nieprawidłowości projektu budowlanego zamiennego zarzuconych w skardze, które również i sąd dostrzega potwierdzając tym samym ich wystąpienie, wymienić należy następujące: - z zatwierdzonego projektu wynika, że został on sporządzony przez osoby z uprawnieniami w specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, które to specjalności wymienione są w art. 14 ust. 1 pkt 1 i 2 P.b. Tymczasem, jak trafnie zarzucono w skardze, projekt zawiera rozwiązania w zakresie instalacji elektrycznej (pkt 2.20.4), instalacji zimnej wody (pkt 2.19), kanalizacji sanitarnej (pkt 2.19.2) oraz wentylacji (pkt .21.5), a także projektuje się zbiornik na nieczystości bytowe. Na projekcie zagospodarowania działki wyrysowano przebieg projektowanego przyłącza sanitarnego (oznaczonego jako "ks"), zaś w zakresie przyłącza wodociągowego i energetycznego – choć wskazano, że podlega odrębnemu opracowaniu – także wyrysowano ich przebieg na projekcie. Nie ulega zatem wątpliwości, że projekt przewiduje przyłącza i w tym zakresie wymagał sporządzenia przez osoby posiadające uprawnienia w specjalności instalacyjnej (art. 14 ust. 1 pkt 4 P.b.). Ta zaś specjalność jest inną niż specjalności posiadane przez projektantów – autorów projektu budowlanego w sprawie niniejszej. Projektant mgr inż. A. M. "uprawniony projektant i kierownik budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej" otrzymał uprawnienia decyzją Wojewody B. z dnia [...] kwietnia 1991 r. nr [...] (s. 37 projektu). W § 13 obowiązującego w tym czasie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 ze zm.) znajdowało się jednak rozróżnienie na uprawnienia architektoniczne (pkt 1), konstrukcyjno – budowlane (pkt 2) oraz instalacyjno – inżynieryjne (pkt 4). Ta ostatnia specjalność obejmowała odrębne uprawnienia w zakresie sieci sanitarnych, instalacji sanitarnych, sieci i instalacji elektrycznych. Posiadanie takich uprawień przez ww. projektanta nie wynika z projektu. Odnośnie uprawnień projektanta mgr K. C. posiadającej "uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej", to uzyskała je ona 11 grudnia 1998 r. Jak wynika z załącznika nr 3 do rozporządzenia z dnia 30 grudnia 1994 r. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r nr 8, poz. 38 ze zm.), odrębnie wymieniono w nim specjalność architektoniczną a odrębnie instalacyjną w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych. Posiadania tych ostatnich również nie wykazano przez projektanta mgr K. C. Oznacza to, że zarzuty skargi naruszenia art. 51 ust. 4 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 4 P.b., odnośnie braku wymaganych uprawnień osób sporządzających projekt, są skuteczne; - w decyzji PINB z dnia [...] lutego 2017 r. zobowiązującej inwestorów do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego wprost wskazano, że projekt ten powinien zawierać określenie obszaru oddziaływania inwestycji zgodnie z § 13a rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (błędnie wskazano "rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r.", podczas gdy był to akt prawny, którym wprowadzono przepis § 13a do porządku prawnego). W projekcie budowlanym zamiennym znalazła się wymagana informacja w tym zakresie, tyle że – w ocenie sądu - niepodlegająca rzetelnej weryfikacji (s. 5 projektu, część opisowa punkt VI). Wskazano w niej, że obszar oddziaływania inwestycji wykracza poza granicę działek, na których został zaprojektowany obiekt "z uwagi na odległości". Wskazano przepis §6 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie z następującym lakonicznym komentarzem osoby sporządzającej informację: "odległość budynków mieszkalnych od zamkniętych zbiorników na płynne odchody zwierzęce". Wskazano także na § 271 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z równie lakonicznym komentarzem: "odległość budynku inwentarskiego od budynków o obciążeniu ogniowym Q>4000 MJ/m2". Wskazano wreszcie na § 36 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o warunkach technicznych dla budynków formułując następujący wniosek: "odległość budynków mieszkalnych od zamkniętych zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, i obejmuje częściowo działkę sąsiednią oznaczoną numerem geodezyjnym [...], natomiast w pozostałych kierunkach zamyka się w granicach działek będących własnością inwestora". Zdaniem sądu, rzetelnie sporządzona informacja o obszarze oddziaływania obiektu powinna zawierać przede wszystkim precyzyjne wskazanie do jakich obiektów się odnosi (poza obiektem inwestycyjnym), jakie są od nich odległości i które z tych odległości są istotne z punktu widzenia przepisów prawa i których przepisów dla konkretnego obiektu. Tego zaś zabrakło. Przykładowo we wskazaniu, że obszar oddziaływania obejmuje częściowo działkę nr [...] Państwa R. i powołaniu się na przepis § 36 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. nie sprecyzowano, czy na ww. działce istnieją budynki mieszkalne lub inne, w jakiej są położone odległości od projektowanych obiektów (obiektu), czy spełnione są wymagane normy wynikające z wymienionych w tej informacji przepisów, w jaki sposób kontrolowana inwestycja wpłynie na możliwość zagospodarowania tej działki. Dodać też należy, że powyższa "Informacja o obszarze oddziaływania obiektu" zawiera sformułowanie o "granicy działek, na których została inwestycja zaprojektowana". Tymczasem projekt budowlany wprost wymienia jako inwestycyjne działki nr [...], podczas gdy zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla inwestycji na działkach nr [...]. Takie rozbieżności między opisową treścią projektu (przedmiot opracowania: "budowa obory o obsadzie 32 DJP"), a treścią decyzji ten projekt zatwierdzającej (budowa obory i zbiornika na nieczystości) są niedopuszczalne, zwłaszcza w kontekście sporządzonej w sprawie ww. "Informacji". Stanowi to naruszenie wymagania jednoznacznego wskazania przedmiotu inwestycji, który obejmuje nie tylko obiekty projektowane ale i wskazanie, na których przewidziano je działkach (§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.); - trafnie w skardze zarzucono naruszenie art. 51 ust. 4 w związku z art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b. w zakresie nieprzeprowadzenia kontroli projektu budowlanego odnośnie wymagań ochrony przeciwpożarowej. Zdaniem sądu, oświadczenie projektanta składane w trybie art. 20 ust. 4 P.b. nie zastępuje obowiązku sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym projektu budowlanego zamiennego w zakresie zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, które to przepisy zawierają również regulacje odnośnie bezpieczeństwa pożarowego. Oświadczenie projektanta zwalnia organy (administracji architektoniczno – budowlanej przed wydaniem pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego i udzieleniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w postępowaniu naprawczym) z obowiązku sprawdzenia zgodności projektu budowlanego pod kątem przyjętych rozwiązań projektowych i możliwości technicznych jego wykonania (vide wyrok z dnia 15 lutego 2018 r., II OSK 1820/17, CBOSA). Natomiast nie zwalnia tych organów od oceny zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. To zaś przepisy techniczno – budowlane (rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – np. dział VI; rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie – rozdział 5) określają bezpieczeństwo pożarowe obiektów, wprowadzając klasy odporności ogniowej i wymagane odległości oraz strefy pożarowe. W tym zakresie oceny organów nadzoru budowlanego w sprawie niniejszej zabrakło, zaś projekt pod tym względem jest lakoniczny, a tym samym niepełny. Znajduje się w nim (część opisowa, punkt III "Sytuacja") wskazanie, że przeciwpożarowe zabezpieczenie w wodę stanowi hydrant zlokalizowany w ulicy [...] bezpośrednio przy granicy działki w odległości około 12 m od projektowanego budynku (wymaganie § 8 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.). Także w opisie technicznym znajduje się punkt 2.12 "Zabezpieczenie pożarowe" zawierający zapisy odnośnie zaprojektowania budynku zgodnie z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych dla budynków oraz wskazanie wymagań odnośnie wykonania elementów drewnianych, wykończenia pomieszczeń użytkowych i wykonania instalacji elektrycznej na elementach drewnianych jak też pokrycia dachu blachą o odpowiedniej odporności ogniowej. Brak jest natomiast ustaleń odnoszących się m.in. do regulacji działu VI rozporządzenia o warunkach technicznych dla budynków (np. stref pożarowych), czy działu VII (usytuowanie budynków z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe), zaś wskazanie w informacji o obszarze oddziaływania obiektu na przepis § 271 ust. 1 tego rozporządzenia nie zawiera jednocześnie wyjaśnienia spełnienia warunków wynikających z tego przepisu oraz wyjaśnienia, które z przepisów o ochronie przeciwpożarowej mają w sprawie do których obiektów projektowanych zastosowanie. Zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 2 P.b., § 11 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie projektu budowlanego jest tym samym w całości trafny; - trafnie w skardze zarzucono również, odnośnie tak części opisowej jak i części rysunkowej projektu zagospodarowania działki, niedokładne i budzące wątpliwości wskazanie istniejącego i projektowanego zagospodarowania terenu, w tym wskazania, czytelnego wyrysowania i zwymiarowania urządzeń budowlanych (naruszenie § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego). Z części opisowej do "Informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia" wynika, że istniejące obiekty budowlane na działce to: budynki gospodarcze, dwa zbiorniki na odchody zwierzęce, silos na kiszonkę i płyta betonowa. W części opisowej do projektu zagospodarowania działki w punkcie III. "Sytuacja" wskazano zaś, że "Działka zabudowana jest budynkami gospodarczymi i inwentarskimi [...] na działce znajdują się dwa zbiorniki na gnojówkę, silos na kiszonkę", nie wskazując na płytę betonową oraz dodatkowo wymieniając budynki gospodarcze. Zdecydowanie wbrew wymaganiom § 8 ust. 3 pkt 2 tego rozporządzenia na projekcie zagospodarowania działki w ogóle nie wyrysowano zbiorników na gnojowicę (wskazując w części opisowej, że już istnieją), co dyskwalifikuje ten projekt i zwalnia od konieczności sprawdzenia wiarygodności twierdzeń o możliwości odczytania położenia tych zbiorników z innych części rysunkowych projektu (s. 14, 18 projektu). Nie dostrzegł braku tego wyrysowania organ nadzoru budowlanego naruszając tym samym wskazane przepisy o obowiązkowych elementach projektu budowlanego i o obowiązku kontroli jego kompletności. Dodać trzeba, jak trafnie wskazano w skardze, że takie zbiorniki na gnojowicę stanowią budowle rolnicze, co wywołuje stosowne obowiązki odnośnie oceny ich zaprojektowania i usytuowania z punktu widzenia przepisów o warunkach technicznych dla budowli rolniczych i ich usytuowania, w odróżnieniu od zbiornika na nieczystości bytowe (na projekcie zagospodarowania terenu jako obiekt B), który podlega przepisom o warunkach technicznych dla budynków i ich usytuowania; - trany okazał się zarzut naruszenia § 8 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego dotyczący niezamieszczenia w projekcie rzetelnej informacji o wpływie inwestycji na środowisko, którego to warunku nie spełnia lakoniczne wskazanie, że inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zdaniem sądu, informacja ta powinna zawierać opis cech środowiska, na który inwestycja może mieć wpływ oraz wskazanie, czy ten wpływ jest realny, potencjalny oraz czy i dlaczego nie kwalifikuje się lub kwalifikuje do sporządzenia oceny środowiskowej; - sąd podziela także ocenę, iż sporządzenie projektu zagospodarowania terenu lub działki na mapie w odpowiedniej skali nie zwalnia inwestora od przedstawienia na tymże projekcie wyrysowanych odległości, w szczególności jeśli są one wymagane np. regulacjami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Bezspornie na terenie inwestycji obowiązuje uchwała Rady Miejskiej w Goniądzu z dnia 28 kwietnia 2004 r. nr XIX/75/ w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G. (Dz. Urz. Woj. Podl. nr 64, poz. 1098 ze zm.). W §18 ust. 2 tego planu wskazano wymagane linie zabudowy oraz parametry dróg i ulic miejskich oraz wymagane odległości zabudowy mieszkaniowej i pozostałej zabudowy od krawędzi jezdni oraz od linii rozgraniczającej. Sporządzenie projektu zagospodarowania terenu w odpowiedniej skali nie spełnia warunku wyrysowania tych odległości i nie było ani rolą organu nadzoru budowlanego, ani nie jest rolą sądu wykonywanie we własnym zakresie pomiarów i sprawdzenia zachowania tych odległości w przypadku obiektów objętych kontrolowanym projektem. Te ustalenia powinien zawierać projekt budowlany (projekt zagospodarowania terenu, część rysunkowa), aby mógł zostać oceniony jako zgodny lub niezgodny z wymaganiami art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. oraz § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie projektu budowlanego (przepis ten zawiera wymóg sprawdzenia zgodności projektu z ustaleniami planu miejscowego), jak też z wymaganiami planu miejscowego. Przedmiotowych ustaleń w sprawie zabrakło i nie można podzielić oceny PWINB, że można tych odległości nie wyrysowywać a jedynie je odczytać posługując się skalą mapy; - trafny jest również zarzut na naruszenia § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r., bowiem część opisowa do projektu zagospodarowania działki nie zawiera wskazania przedmiotu inwestycji. Podobnie trafne zarzuty skierowano w skardze odnośnie ustaleń o inwestorach. W projekcie budowlanym zamiennym jako inwestora wskazano wyłącznie G. K., zaś w decyzji zatwierdzającej ten projekt – oboje małżonków K. Ta rozbieżność również powinna zostać wyjaśniona i usunięta przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Zdaniem sądu, wskazane powyżej nieprawidłowości projektu budowlanego zamiennego oraz niekompletność jego oceny przeprowadzonej przez organy nadzoru budowlanego są wystarczające do wyeliminowania zarówno decyzji zaskarżonej jak i decyzji pierwszoinstancyjnej z obrotu prawnego. Wystąpił bowiem kompleks naruszeń odpowiadający w zasadzie wszystkim podstawom uzasadniającym uchylenie zaskarżonych decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a", "b" i "c" P.p.s.a.), co wyżej wyjaśniono, a co dyskwalifikuje zatwierdzony projekt zamienny i zatwierdzające go decyzje. Z wyżej wskazanych powodów odniesienie się do pozostałych zarzuconych naruszeń może się odbyć w sposób zbiorczy. I tak: - odnośnie naruszenia § 11 ust. 2 pkt 3, pkt 4 i pkt 11 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. – istotnie nie występują pełne informacje o elementach wymienionych w tych przepisach (m.in. o formie architektonicznej i funkcji, dostosowaniu do krajobrazu i otaczającej zabudowy, scharakteryzowaniu i określeniu rozwiązań i schematów konstrukcyjnych, danych technicznych obiektu charakteryzujących jego wpływ na środowisko). Sąd wskazuje, że jeśli mamy do czynienia z obiektem o prostej konstrukcji, w tym niewymagającym skomplikowanych rozwiązań konstrukcyjnych, jak też z obiektem, który projektant ocenia jako posiadający cechy i wywierający wpływ znany doświadczeniu życiowemu, to jednak należy w tym przedmiocie zamieścić odpowiednią informację lub wyjaśnić, dlaczego pewnych elementów wymaganych przez rozporządzenie z dnia 25 kwietnia 2012 r. nie zamieszczono lub zamieszczono je w ograniczonym zakresie, z uwagi na funkcję i cechy obiektu. Tego w zatwierdzonym projekcie zamiennym zabrakło; - odnośnie naruszenia § 11 ust. 2 pkt 8 (brak jednoznacznego określenia w części opisowej do projektu architektoniczno – budowlanego wyposażenia budowlano – instalacyjnego) oraz § 12 ust. 1 pkt 5 (niewskazanie na rysunku projektu architektoniczno – budowalnego elementów wyposażenia technicznego, ogólnobudowlanego, instalacji, ich powiązania z sieciami zewnętrznymi w formie schematów czy rysunków). Zarzut jest trafny, bowiem, jak wyżej wyjaśniano, skoro na projekcie zagospodarowania działki nie wyrysowano zbiorników na gnojowicę, to ich wskazanie w części architektoniczno – budowlanej budzi wątpliwości co do rzeczywistego zakresu projektu budowlanego zamiennego. W konsekwencji powstają istotne wątpliwości odnośnie wyrysowania zakresu wszystkich towarzyszących inwestycji urządzeń budowalnych, wyposażenia technicznego i ogólnobudowlanego. W tym miejscu podzielić również należy zarzuty dotyczące niepełności ujęcia w projekcie zbiornika na nieczystości bytowe (zarzut naruszenia § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.). Co prawda wyrysowano go na projekcie zagospodarowania działki oraz dołączono do projektu budowlanego (jako jego część) dokumentację techniczną takiego zbiornika, jednakże na żadnym z rysunków w projekcie architektoniczno – budowlanym nie został przedmiotowy zbiornik wyrysowany; - odnośnie zarzutu naruszenia § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. – istotnie brak rzetelnego przedstawienia elewacji (kolorystyka, wyroby wykończeniowe) oraz brak jest przekroju budynku na wysokości pomieszczeń gospodarczych z ich widocznym usytuowaniem (zamieszczono jedynie rzut jednego pomieszczenia gospodarczego, mimo że w opisie technicznym na s. 6 projektu znajduje się wskazanie co najmniej trzech pomieszczeń, tj. pomieszczenia zbiornika na mleko, maszynowni oraz socjalnego); - odnośnie zarzutu naruszenia § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno – kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie to wskazać należy, że istotnie przepis ten wymaga użycia mapy do celów projektowych obejmującej obszar co najmniej 30 m wokół obszaru inwestycji. W sprawie organ nie podzielił tego zarzutu, jednak precyzyjnie się do niego nie ustosunkował. Tymczasem było to możliwe mając chociażby na uwadze już dokonane ustalenia odległości spornego obiektu przedstawione w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w sprawie z wniosku L. C. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. zobowiązującą Państwa K. do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że odległość budynku obory od jezdni wynosi 10, 80 m i 10, 60 m od ulicy [...] oraz 7 m do granicy działki od strony ulicy [...], której szerokość pasa drogowego przewidziano na 11 m. W ocenie sądu, granicami mapy do celów projektowych użytej w sprawie objęto także obszar sięgający poza szerokość pasa drogowego ulicy [...], co – przy uwzględnieniu powyższych odległości – uprawdopodabnia prawidłowość użytej mapy. Jednakże odpowiedź na pytanie, czy wymaganie zawarte w ww. § 5 zostało rzeczywiście spełnione, wymagało od organu szerszego wyjaśnienia niż tylko wskazanie na niezasadność zarzutu. Należy podkreślić, że w skardze precyzyjnie wskazano i opisano naruszenia z odwołaniem się do konkretnych przepisów P. b. oraz w szczególności rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Treść zaś tego rozporządzenia zawiera elementy niezbędne, które powinny się znaleźć, oczywiście w zależności od rodzaju projektowanej inwestycji, w projekcie budowlanym a nie jak wskazuje organ nadzoru budowlanego - w projekcie wykonawczym. Dlatego nie sposób podzielić stanowiska organu, iż zarzuty są zbyt szczegółowe i nieuzasadnione oraz nie dotyczą wymaganej prawem formy i zakresu projektu budowlanego. Trafnie również wskazano w skardze na naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. Z akt administracyjnych wynika bowiem, że zawiadomienie z dnia 10 kwietnia 2017 r. w trybie tego artykułu Państwo R. odebrali w dniu [...] kwietnia 2017 r. Z. R. w dniu [...] kwietnia 2017 r. wykonał zdjęcia całości akt sprawy, w dniu [...] kwietnia 2017 r. złożył pismo wskazujące na brak w aktach projektu budowlanego zamiennego. Po uzupełnieniu akt o ten projekt, zapoznał się z nim dopiero w dniu [...] kwietnia 2017 r., podczas gdy dzień później została wydana decyzja. Co prawda w odwołaniu ustosunkował się szczegółowo do projektu, jednak nie miał takiej możliwości przed wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej, co mogło mieć wpływ na jej treść, zważywszy że uzasadnienie tej decyzji nie zawiera w ogóle oceny tego projektu. W ocenie sądu, na skutek niniejszego wyroku postępowanie naprawcze "powraca" do etapu przed organem pierwszej instancji, gdy inwestor przedłożył projekt budowalny zamienny podlegający ocenie organu nadzoru budowlanego. Wobec związania tego organu oceną prawną i wskazaniami sądu administracyjnego ze sprawy niniejszej, a w szczególności wobec zakresu i ciężaru stwierdzonych uchybień odnośnie treści projektu budowlanego, których tenże organ z naruszeniem prawa się nie dopatrzył – powinien on wezwać inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego spełniającego wszystkie niezbędne wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (w tym posiadającego stosowne uzgodnienia), zakreślając stosowny, możliwy do dochowania termin. Co prawda termin wyznaczony w decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. (zobowiązującej do przedłożenia takiego projektu) już upłynął, jednakże należy mieć na uwadze, że w tymże terminie inwestor przedłożył projekt i rolą organu było dokonanie jego oceny (art. 51 ust. 4 P.b.), której zaniechano. Inwestor nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku sprawdzenia przez organ wykonania obowiązku przedłożenia kompletnego projektu budowlanego zamiennego, jeśli projekt zamienny inwestor przedłożył. Mając zaś na uwadze, że ustawodawca preferuje legalizację oraz naprawienie skutków samowoli budowlanej przed wydaniem decyzji o rozbiórce – dokonanie czynności naprawczych w stosunku do popełnionej samowoli należy umożliwić również w sprawie niniejszej. Po upływie wyznaczonego terminu, w zależności od zachowania inwestora, należy ocenić na nowo przedłożony projekt budowlany zamienny mając na uwadze ocenę prawną zawartą w niniejszym uzasadnieniu oraz wydać decyzję kończącą postępowanie na podstawie art. 51 ust. 4 lub ust. 5 P.b. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu ocenie podlegać będzie interes prawny do udziału w tymże postępowaniu administracyjnym L. C.. Co prawda tutejszy sąd w dniu 12 kwietnia 20818 r. wydał postanowienie o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu sądowym jako uczestnika na prawach strony, jednak nie może ujść uwadze, że postanowienie to zostało wydane w sytuacji niezakończenia ostatecznymi i prawomocnymi decyzjami postępowań nadzwyczajnych (o stwierdzenie nieważności, o wznowienie) dotyczących zaskarżonych w sprawie niniejszej decyzji. Te postępowania już się zakończyły, co sąd ustalił z urzędu i które to okoliczności zostały wskazane stronom podczas rozprawy w dniu 20 września 2018 r. (w trakcie sprawozdania ze sprawy) i żadna ze stron ich nie zakwestionowała. Organ powinien zatem ocenić wynik postępowań nadzwyczajnych i sformułowaną w nich ocenę prawną w kontekście wpływu inwestycji na prawa i obowiązki L. C. w postępowaniu naprawczym prowadzonym w sprawie niniejszej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a", "b" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.). Na koszty te składają się wpis od skargi 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł.