II SA/Bk 431/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 października 2006 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia organu właściwego do rozpoznania sprawy wykonania stawu i skarpy na działce - oddala skargę.- Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło w całości postanowienie Starosty S. z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] o przekazaniu według właściwości Wójtowi Gminy Sz. prośby A. H. dotyczącej wyjaśnienia sprawy wykonania stawu na działce nr [...] oraz skarpy na działce nr [...] położonych w miejscowości Z. M. przez E. P. i umorzyło postępowanie w przedmiocie przekazania sprawy Wójtowi Gminy Sz. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia: W piśmie z dnia 15 kwietnia 2006r. A. H. zwróciła się do Starostwa Powiatowego w S. o wyjaśnienie sprawy wykonania stawu przez E. P. na działce [...] oraz skarpy na działce [...], położonych w miejscowości Z. M. Stwierdziła, że staw był wykonany bez żadnej dokumentacji jesienią 2000r. Przy wykonaniu stawu zajęto skarpę, część pasa drogowego oraz wykonano skarpę na działce [...], w wyniku czego zatamowano przepływające wody. Starosta S. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] przekazał w/w sprawę według właściwości Wójtowi Gminy Sz. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż w sprawach zmiany stanu wody na gruncie zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Prawo wodne organem właściwym do prowadzenia sprawy jest Wójt Gminy Sz. W zażaleniu na to postanowienie A. H. podniosła, że użytkownicy podnieśli poziom wody w stawach, a woda ze stawów wypływa przez poziomą rurę pod skorupą na jej działkę. Dodała, że w chwili obecnej nie ma możliwości prawidłowego zagospodarowania gruntów, nastąpiło bowiem zmniejszenie ich powierzchni, co jednocześnie powoduje zmniejszenie plonów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. nr [...] uchyliło w/w postanowienie Starosty S. i umorzyło postępowanie w przedmiocie przekazania sprawy Wójtowi Gminy Sz. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji podniósł, że z treści pism A. H. wynika, że na gruncie jej sąsiada został wybudowany staw bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, którego funkcjonowanie oddziałuje na grunty przez nią dzierżawione. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego stan faktyczny przedmiotowej sprawy powinien być oceniany pod kątem wybudowania urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego w trybie art. 64 a w zw. z art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo wodne. Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. zaskarżyła A. H. i zarzuciła odejście od procedury postępowania administracyjnego i przypieczętowanie samowoli budowlanej. Nadto wskazała, że "według odpowiedzi Urzędu Gminy w Sz. sprawa przedstawia się prawidłowo, a w terenie jest sprzeczne z prawdą. Użytkownicy ze stawów wykonali tamę jednocześnie podnosząc wody w stawach, z czym woda nie przepływa przez stawy lecz jeszcze wybija z powrotem na moje grunta, podtapia je co stwarza degradację. W chwili obecnej są widoczne na brzegach stawów poziom wody, co nie budzi zastrzeżeń, że woda jest wyżej niż położenie gruntów. Na użytkach zielonych według informacji agromeliorantów woda powinna znajdować się poniżej darniny 30 cm, przy zamkniętych zastawkach do utrzymania wilgoci." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podniósł, że z treści skargi wynika, iż skarżąca nie zrozumiała istoty jego rozstrzygnięcia. Okoliczność, iż Kolegium uchyliło postanowienie organu I instancji i umorzyło postępowanie w przedmiocie przekazania sprawy Wójtowy Gminy Sz. nie oznacza, że zdaniem Kolegium postępowanie w sprawie wybudowania stawu należy umorzyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje: Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia postanowienia, sąd bada jego zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych -Dz. U. nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a zarzuty i argumenty skargi nie podważają jego legalności, dlatego też skarga podlega oddaleniu. Z treści pism A. H. wynika, że jej sąsiad E. P. na działce nr [...] w miejscowości Z. M. wybudował staw bez wymaganego pozwolenia. Staw zgodnie z treścią art. 9 pkt 19 lit. "c" ustawy z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne ( Dz.U. z 2001r., nr 115, poz. 1229) jest urządzeniem wodnym na wykonanie którego potrzebne jest pozwolenie wodnoprawne - art. 122 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy. Organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych zgodnie z treścią art. 140 ust. 1 ustawy Prawo wodne - jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Jako, że w przepisach materialnego prawa administracyjnego tj. w ustawie – Prawo wodne zawarta jest norma kompetencyjna upoważniająca starostę do podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, postępowanie dotyczące przekazania sprawy według właściwości Wójtowi Gminy Sz. należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, a wydane w tym przedmiocie postanowienie uchylić. Marginalnie należy skarżącej wyjaśnić, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem procedury postępowania administracyjnego i nie stanowi przypieczętowania samowoli budowlanej, jego treść oznacza tylko tyle, że postępowanie w sprawie wykonania przez E. P. urządzenia wodnego zostanie rozpoznane przez starostę jako organ właściwy, a nie przez wójta. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr. 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o oddaleniu skargi.