II SA/Bk 436/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 października 2006 r. sprawy ze skargi M. W. i M. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie obiektu budowanego będącego w trakcie realizacji - oddala skargę.- Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2006r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2006r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne wszczęte w dniu [...] czerwca 2004r. ([...]) w sprawie obiektu budowlanego będącego w trakcie realizacji na działce nr ewidencyjny [...], położonej przy ulicy N. N. w A., stanowiącej współwłasność R. i E. Ł. U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. W dniu [...] listopada 2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w A. na wniosek M. i M. W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie legalności i prawidłowości prowadzonych robót budowlanych na nieruchomości przy ul. N. [...], stanowiącej własność Gminy Miasta A., a będącej w wieczystym użytkowaniu E. O. oraz E. Ł. i M. Ł. Powyższe postępowanie faktycznie dotyczyło budowy kawiarni usytuowanej na działce nr ewidencyjnym [...], graniczącej z nieruchomością małżonków W. W piśmie z dnia [...]11.2001r. organ I instancji określając nieruchomość, na której znajdował się przedmiot postępowania błędnie przywołał nr [...] zamiast nr [...], jednak powyższa nieścisłość została skorygowana w dalszym toku postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie. W wyniku trwającego od listopada 2001r. w powiatowym organie nadzoru budowlanego a od kwietnia 2002r. w wojewódzkim organie nadzoru budowanego postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie odwoławczym wydał decyzję z dnia [...] maja 2004r. nr [...], którą uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. nakazującą R. i E. Ł. sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego, przewidującego doprowadzenie wykonanych dotychczas robót budowlanych budynku kawiarni na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. N. N. w A. do zgodności z przepisami prawa i umorzył postępowanie w organie I instancji w sprawie budynku kawiarni. W tym stanie rzeczy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. uwzględniając decyzję organu odwoławczego z dnia [...]maja 2004r., wszczął w dniu [...] czerwca 2004r. postępowanie w sprawie obiektu budowanego na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. N. N. w A. i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie tego obiektu budowanego z powodu braku uregulowanego jego stanu prawnego oraz nakazał wykonanie zabezpieczenia prowadzonych robót budowlanych. Na wyżej wymienione postanowienie M. i M. W. oraz R. i E. Ł. złożyli zażalenie. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w zawiadomieniu z dnia [...] października 2004r. poinformował strony o zmianie terminu rozpatrzenia przedmiotowych zażaleń, z uwagi na zaskarżenie przez małżonków W. decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] maja 2004r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, co w efekcie spowodowało, iż organ nie dysponuje aktami sprawy. W wyniku kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Białymstoku wyżej opisanej decyzji wyrokiem z dnia 14 października 2004r. Sąd orzekł o jej uchyleniu. Uwzględniając zaś prawomocny wyrok WSA w Białymstoku organ odwoławczy wydał w dniu [...] lutego 2005r. decyzję nr [...], którą uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w A., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowanego decyzją dnia [...] września 2005r. znak [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2005r. P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego. Po zwrocie w styczniu 2006r. akt sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego rozpatrzył zażalenia wyżej wymienionych stron na postanowienie z dnia [...]08.2004r. i w dniu [...] lutego 2006r. wydał postanowienie nr [...] o umorzeniu postępowanie odwoławczego. Jednocześnie P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego postanowieniem z dnia [...] lutego nr [...] wyłączył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. od prowadzenia sprawy dotyczącej budynku kawiarni na działce nr ewid. [...] położonej w A. przy ul. N. N., wyznaczając do załatwienia sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w S. Uwzględniając powyższy stan prawny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w S. decyzją z dnia [...] marca 2006. nr [...] umorzył postępowanie administracyjne wszczęte w dniu [...] czerwca 2004r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w A. w sprawie obiektu budowanego będącego w trakcie realizacji na działce nr ewidencyjnym [...] położonej przy ul. N. N. w A. Nie godząc z tą decyzją M. i M. W. odwołali się do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej uchylenie. Odwołujący wskazali, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w S. nie był właściwy miejscowo do rozpatrzenia sprawy, gdyż ich zdaniem wyłącznie PINB w A. z prowadzenia postępowania administracyjnego, dotyczyło tylko sprawy budynku kawiarni. Stąd wyłączenie to nie dotyczyło obiektu budowanego. Nadto podnieśli, iż organ I instancji niezbyt starannie zebrał materiał dowodowy, a także nie uwzględniał ich żądań i stanowiska zgłaszanego w trakcie postępowania. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując powyższe odwołanie nie podzielił zarzutów w nim podniesionych i decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy skarżonej decyzji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż w ustalonym w niniejszej sprawie stanie faktycznym jak i prawnym, a także przy uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 października 2004r. sygn. akt II SA/Bk 400/04, organ I instancji prawidłowo stwierdził, iż wobec obiektu państwa Ł. zostały wszczęte dwa odrębne postępowania administracyjne: w przedmiocie kawiarni - postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] PINB w A. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku kawiarni na działce nr ewid. [...], położonej w A. przy ul N. N. oraz w przedmiocie tożsamego obiektu - postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie obiektu budowanego na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. N. N. w A. Tymczasem w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 października 2004r. sygn. akt II SA/Bk 400/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku podniósł, iż zalecenia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku zawarte w wyroku z dnia 8 kwietnia 2003r. sygn. akt SA/Bk 1499/02 dotyczyły obiektów już wykonanych, wobec czego późniejsza zmiana zamiarów inwestora nie powodowała bezprzedmiotowości postępowania organów nadzoru budowanego, co do oceny wykonanych robót budowlanych obiektu - kawiarni na działce nr ewid. [...]. Zatem organ II instancji niewłaściwie umorzył decyzją z dnia [...] maja 2004r. postępowanie w sprawie budynku kawiarni a organ I instancji niewłaściwie wszczął drugie postępowanie w sprawie tożsamego obiektu. Mając na względzie powyższe organ odwoławczy uznał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. prawidłowo umorzył drugie postępowanie wszczęte w sprawie tożsamego obiektu. W niniejszej sprawie organ I instancji, wydał rozstrzygnięcie w trybie art. 105 § 1 kpa, ponieważ w sposób oczywisty stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 kpa pozwoliła zaś organowi I instancji umorzyć wszczęte postępowanie. Odnosząc się do zarzutu skarżących, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w S. nie był właściwy miejscowo do rozpatrzenia sprawy wyjaśniono, iż P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 nr [...] wyłączył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. od prowadzenia sprawy dotyczącej budynku kawiarni na działce nr ewid. [...], położonej w A. przy ul. N. N., wyznaczając jednocześnie do załatwienia sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w S. Wyłączenie powyższe dotyczyło jednego obiektu budowlanego realizowanego na działce [...] - określanego od 2001r. jako budynek kawiarni, a jednocześnie od dnia [...]czerwca 2004r. jako obiekt budowlany w dwóch odrębnych postępowaniach administracyjnych. Przedmiotowe wyłączenie objęło sprawę dotyczącą obiektu, a nie wąskiego zakresy dotyczącego tylko określonego postępowania. Stąd podnoszony przez odwołujących zarzut naruszenia właściwości miejscowej należało uznać za nieuzasadniony. Od tej decyzji M. i M. W. wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o unieważnienie bądź ewentualne uchylenie skarżonej decyzji, której zarzucili naruszenie następujących przepisów: - art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyrażającego zasadę związania organu, co do dalszego postępowania w sprawie, poprzez niewykonanie przez organy nadzoru budowlanego wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawartych w orzeczeniach z dnia 8 kwietnia 2003r. sygn. akt SA/Bk 1499/02 i z dnia 14 października 2004 sygn. akt II SA/Bk 400/04 oraz niepodjęcie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a przez to naruszenie art. 6 kpa - zasady działania administracji publicznej na podstawie przepisów prawa, - art. 105 § 1 kpa poprzez uznanie postępowania za bezprzedmiotowe, gdy w sprawie istnieją oczywiste podstawy faktyczne, jak i prawne do merytorycznego rozpatrzenia sprawy wszczętej w dniu [...] listopada 2001r. z wniosku skarżących, gdyż budowa przebiega wbrew prawu budowlanemu a w zaskarżonej decyzji organ nadzoru budowlanego nie stwierdził stanu takiego, że roboty budowlane są zgodne z prawem. O bezprzedmiotowości postępowania w sprawie nie może decydować fakt wydania przez organ nadzoru budowlanego pisma w dniu [...] czerwca 2004r. o wszczęciu postępowania w sprawie z urzędu, gdy tożsame, co do przedmiotu, podmiotu i podstawy prawnej, postępowanie toczy się na ich żądanie od [...] listopada 2001r., - art. 15 kpa – zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez wydanie w dniu [...] maja 2006r. skarżonej decyzji w sytuacji, gdy w tym samym czasie, w tej samej sprawie PWINB w B. prowadził postępowanie z ich zażalenia z dnia [...] kwietnia 2006r. w sprawie zawieszenia z urzędu przez PINB w S. postępowania administracyjnego w sprawie budynku kawiarni na działkach przy ul N. N. w A. nr ewid: [...] i w dniu [...] maja 2006r. wydał postanowienie w tej samej sprawie, lecz w przedmiocie zawieszenia postępowania, które oczywiście wcześniej decyzją z dnia [...] maja 2006r. umorzył i obecnie w tej samej sprawie funkcjonują w obrocie prawnym dwa prawomocne o zupełnie różnym znaczeniu procesowym rozstrzygnięcia, to jest z dnia [...] maja 2006r., - art. 19 i art. 21 § 1 pkt 1 kpa – nieprzestrzeganie z urzędu zasady właściwości miejscowej przez PINB w S. poprzez akceptowanie prowadzenia postępowania i dokonania rozstrzygnięcia sprawy na obszarze działania miasta A., nieprzypisanym PINB w S. przepisami prawa, - art. 24, 25 i 26 kpa przez wyłączenie od prowadzenia sprawy organu w okolicznościach, gdy zachodzą ewentualnie przesłanki do wyłączenia pracownika organu i wyznaczenia innego, podczas braku normatywnych w art. 25 kpa przesłanek wyłączenia organu, jakie zostały przedstawione w uzasadnieniu postanowienia WINB w B. z dnia [...] lutego 2006r. o wyłączeniu organu PINB w A. z prowadzenia przedmiotowej sprawy, - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa, wyrażających zasadę prawdy obiektywnej, wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego oraz dokonania oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego - czy bezprzedmiotowość postępowania jako przesłanka art. 105 § 1 kpa do umorzenia postępowania w sposób oczywisty została udowodniona - poprzez pozostawanie organów nadzoru budowlanego w zupełnej bezczynności w wyczerpującym i prawidłowym wyjaśnieniu stanu faktycznego oraz prawnego realizowanych robót budowlanych na działce w A. przy ul. N. N. [...], nr ewid [...], pomimo zapatrywań prawnych i ocen wyroków sądu administracyjnego wcześniej zapadłych w tej sprawie, - art. 78 § 1 kpa w zw. z art. 10, art. 11 kpa – zasady prawa strony do zgłaszania wniosków dowodowych, jako realizacja czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym – poprzez odrzucenie bez wyjaśnień wszystkich wniosków dowodowych wniesionych w postępowaniu przez skarżących, - art. 107 § 3 kpa - obowiązku wyczerpującego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego skarżonej decyzji, co do jej obligatoryjnych elementów. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu podjętej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zarzuty skargi nie są zasadne. Stosownie do art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził, iż w zaskarżonej decyzji nie zostało naruszone prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego. W szczególności Sąd nie znalazł podstaw, aby uznać, że kwestionowana decyzja obarczona jest wadą kwalifikowaną, o której mowa art. 156 § 1 pkt 2 kpa, a mianowicie, aby wypełniała przesłanki rażącego naruszenia prawa. Organy obu instancji podejmując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie prawidłowo ustaliły i zastosowały stan prawny obowiązujący w chwili wydawania przedmiotowych decyzji (art. 6 kpa). Zaskarżona, a także poprzedzająca jej wydanie decyzja organu I instancji zostały wydane na podstawie obowiązujących przepisów prawa, a wobec czego niezasadnym pozostaje również zarzut, co do braku podstawy prawnej do ich wydania. W ocenie Sądu ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny uzasadnia zastosowanie powołanych przez organy obu instancji przepisów art. 105 § 1 pkt 1 kpa i w konsekwencji umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie obiektu budowlanego będącego w trakcie realizacji na działce nr [...] położonej w A. przy ul. N. N. [...], stanowiącej własność R. i E. Ł. Stosownie bowiem do treści art. 105 § 1 pkt 1 kpa, w przypadku gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W konkretnej sprawie nie budzi wątpliwości, iż na działce nr ewidencyjnym [...] przy ul N. N. w A., stanowiącej współwłasność R. i E. Ł. rozpoczęta jest budowa jednego obiektu budowanego. Pozwolenie na budowę z 1992r. dotyczyło realizacji budynku kawiarni na wyżej opisanej działce. Postępowanie administracyjne prowadzone przez organ I instancji od listopada 2001r. w sprawie budynku kawiarni na działce nr ewidencyjnym [...], jak również postępowanie wszczęte w dniu [...] czerwca 2004r. w sprawie obiektu budowanego na działce nr ewidencyjnym [...] położonej jak wyżej - dotyczyło tożsamego obiektu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A., uwzględniając decyzję z dnia [...] maja 2004r. nr [...] P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego wszczął w dniu [...] czerwca 2004r. postępowanie w sprawie obiektu budowlanego na działce nr ewidencyjnym [...], położonej przy ul. N. N. w A. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy wyżej opisanym obiekcie. Na powyższe rozstrzygnięcie obie strony postępowania administracyjnego wniosły zażalenie do organu II instancji, nadto skarżący wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję z dnia 20 maja 2004r. W wyniku jej kontroli, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 października 2004r., sygn. akt Il SA/Bk 400/04 uchylił w całości kwestionowane rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podjętego wyroku Sąd jednoznacznie wskazał, iż organ II instancji niewłaściwie umorzył decyzją z dnia [...] maja 2004r. postępowanie w sprawie budynku kawiarni a organ I instancji niewłaściwie wszczął drugie postępowanie w sprawie tożsamego obiektu. Zgodnie zaś z treścią art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że orzeczenie sądu wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądoadministracyjnego a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Związanie zaś samego sądu oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania poprzez treść nowego wyroku w razie stwierdzenia braku zastosowania do wskazań w zakresie dalszego postępowania. Sąd nie może powracać do kwestii już wcześniej przesądzonych (vide: wyrok NSA z 22 marca 1999r., IV S.A. 527/97, LEX nr 47275). Ocena prawna, o której mowa w tym przepisie dotyczy zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, natomiast wskazania mają wytyczyć kierunek działalności organu przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. Przenoszą powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy ocenić należy, iż działania organów nadzoru budowanego stanowiły wykonywanie zaleceń wyżej powołanego wyroku. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażaleń na postanowienie organu I instancji z dnia [...]08.2005r., postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze dotyczące wstrzymania robót budowlanych przy budowie obiektu budowlanego. Nadto postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. nr [...], wyłączył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w A. od załatwiania sprawy dotyczącej inwestycji - kawiarni - obiektu budowanego - na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. N. N. w A., wyznaczając do załatwienia sprawy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w S. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w S. jako organ wyznaczony do załatwienia sprawy, kontynuował postępowanie administracyjne w przedmiocie budynku kawiarni - obiektu budowanego. Dokonując zaś oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie budzą zastrzeżeń ustalenia, iż wobec obiektu na działce nr ewidencyjnej [...] stanowiącej współwłasność R. i E. Ł. były wszczęte dwa odrębne postępowania administracyjne. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż organy obu instancji prawidłowo umorzyły postępowanie wszczęte w sprawie tożsamego obiektu. Wyrażona w tej mierze ocena, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe jest zgodna z prawem. Ustalenie zaś istnienia tej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia prowadzenia postępowania w danej instancji poprzez jego umorzenie. Dodać przy tym należy, iż umorzenie postępowania w oparciu o art. 105 § 1 kpa jest zawsze obligatoryjne, a dalsze jego prowadzenie w takim przypadku stanowiłyby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd zarzut skarżących, iż niewłaściwym było umorzenie przez organy nadzoru budowanego postępowania wszczętego z urzędu w dniu [...]06.2004r. w sprawie obiektu, uznać należy za całkowicie nieuzasadniony. Postępowanie administracyjne, które już się toczyło w sprawie budynku kawiarni ponad wszelką wątpliwość dotyczyło tożsamego przedmiotu jak i podmiotu. Zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określony w art. 15 Kpa jest również bezpodstawny. Celem wykonania prawomocnego wyroku z dnia 14.10.2004r., Sygn. akt II SA/Bk 400/04 Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Białymstoku organy nadzoru budowanego zobowiązane były "zamknąć" postępowanie administracyjne wszczęte w przedmiocie obiektu i prowadzić postępowanie w sprawie budynku kawiarni. W tym miejscu należy zauważyć, iż dalsze postępowanie w tej sprawie będzie kontynuowane przez wyznaczony do tego organ (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w S.). Stąd nieuzasadnione pozostają twierdzenia skarżących dotyczące naruszenia przepisów art. 78, 10 i 11 Kpa, ponieważ wszelkie pisma, dowody i wnioski dotyczące przedmiotu postępowania będą obiektem badania organów nadzoru budowlanego w postępowaniu prowadzonym w sprawie budynku kawiarni. Również stanowisko skarżących wyrażone w zakresie przepisu art. 19 Kpa, to jest nieprzestrzegania z urzędu zasady właściwości miejscowej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w S. oraz art. 24, 25 i 26 kpa - naruszenia przesłanek wyłączenia organu nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd w całości podziela natomiast argumentację organu wskazaną w tej mierze w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie zaś z art. 107 kpa w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne jak i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne decyzji z przytoczeniem konkretnych przepisów mających zastosowanie w sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku podzielił ocenę prawna dokonaną przez organy obu instancji i skargę oddalił jako bezzasadną (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)