II SA/Bk 44/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji zjazdu publicznego p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw M. T. wniósł do sądu administracyjnego sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., uchylającą do ponownego rozpatrzenia decyzję Prezydenta B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji zjazdu z ul. G. w B.. Sprzeciw został podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika. Organ w odpowiedzi na sprzeciw wniósł o umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że sprzeciw został uwzględniony w trybie autokontroli decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...]. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału z dnia 2 marca 2018 r. wezwano pełnomocnika strony wnoszącej sprzeciw do usunięcia braku formalnego sprzeciwu przez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jednocześnie wezwano pełnomocnika do wypowiedzenia się czy w związku z wydaniem przez organ decyzji z dnia [...] stycznia 2018 r. podtrzymuje sprzeciw. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono pełnomocnikowi w dniu 7 marca 2018 r. (k. 14). Termin na ich wykonanie mijał w środę 14 marca 2018 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik nie przedłożył wymaganego pełnomocnictwa. W piśmie z dnia 14 marca 2018 r. oświadczył, że w związku z uwzględnieniem sprzeciwu przez organ drugiej instancji nie podtrzymuje sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowoadministracyjne może być zainicjowane i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionego środka zaskarżenia, w tym także sprzeciwu od decyzji kasacyjnej. Sprzeciw wniesiony jest skutecznie wtedy, gdy spełnione zostaną wszystkie przesłanki formalne wskazane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.). Tylko przy skutecznie wniesionym sprzeciwie można badać możliwości jego cofnięcia a w konsekwencji możliwość umorzenia postępowania przed sądem administracyjnym. Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Zwrot "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia sprzeciwu nie istniała, a wystąpiła dopiero po wszczęciu postępowania. Nieskuteczne wniesienie sprzeciwu oznacza, że postępowanie sądowe jeszcze się nie rozpoczęło, a zatem nie można umorzyć postępowania, które nie istnieje. W przedmiotowej sprawie badanie przesłanek umorzenia postępowania z uwagi na oświadczenie pełnomocnika wnoszącego sprzeciw o jego cofnięciu poprzedzono kontrolą spełnienia przesłanek formalnych wniesionego sprzeciwu. Pełnomocnik skarżącego pomimo prawidłowego wezwana nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braku formalnego sprzeciwu w zakresie przedłożenia pełnomocnictwa, co obligowało Sąd do jego odrzucenia. Zgodnie z treścią art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji kasacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej – art. 64b § 1 P.p.s.a. Z przepisu art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a wynika, że sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Z tych też względów na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprzeciw w sprawie niniejszej odrzucono.