II SA/Bk 440/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Roleder po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w sprawie opłaty z tytułu postoju pojazdu w strefie płatnego parkowania p o s t a n a w i a: -odrzucić skargę. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] oddalające jako niezasadne zarzuty zgłoszone w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wywiódł – L. C.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2008 r. skarżący – pismem z dnia [...] lipca 2008 r. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd wezwał skarżącego do złożenia w terminie 7 dni oświadczenia czy w dalszym ciągu podtrzymuje swoją skargę. Pismem procesowym z dnia [...] czerwca 2008 r. (data wpływu do Sądu – [...] czerwca 2008 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło bowiem o umorzenie postępowania zainicjowanego skargą L. C. z uwagi na jej uwzględnienie w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wezwania powyższe zostały doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru z podpisem – k. 11). Do dnia upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu (tj. do dnia [...] lipca 2008 r.) nie został uiszczony wpis od skargi, skarżący nie złożył również oświadczenia w przedmiocie podtrzymania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W konkretnej sprawie skarżący nie uiścił żądanego wpisu w kwocie 100 zł, co w konsekwencji uniemożliwiło nadanie skardze dalszego biegu i czyniło koniecznym jej odrzucenie. W tym miejscu wskazać należy, iż w myśl postanowień przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania między innymi w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Takim zdarzeniem jest niewątpliwie wyeliminowanie z obrotu prawnego skarżonego rozstrzygnięcia w związku z wszczęciem przez organ odwoławczy postępowania w sprawie zmiany orzeczenia. W rozpoznawanym przypadku zaskarżone postanowienie organu II instancji z dnia [...] kwietnia 2008 r. po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2008 r. w trybie tzw. autokontroli, uchylające w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie egzekucyjne. Powyższe spowodowało wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 495). Niezależnie jednak od powyższego, umorzenie postępowania nie jest możliwe, jeżeli z braku innych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia skarga podlega odrzuceniu. Umorzenie postępowania może bowiem dotyczyć wyłącznie sprawy, w której skarga została skutecznie wniesiona, a więc wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. Niedopuszczalne jest natomiast umorzenie postępowania zainicjowanego skargą dotkniętą brakami umożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie bowiem z poglądem prezentowanym w doktrynie oraz orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego: "jeżeli skarga zawiera braki np.: nie został uiszczony wpis, sąd nie umorzy postępowania, a odrzuci skargę (tak: postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 1987 r. w sprawie sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 291). Uwzględniając zatem wyżej zaprezentowane stanowisko zachodziły podstawy do odrzucenia skargi. Z tych względów, Sąd na mocy 220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.