II SA/Bk 440/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia części budynku do stanu zgodnego z prawem p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca – B. S. złożyła do sądu administracyjnego skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], nakazującą skarżącej i J. Ł. doprowadzenie do zgodności z przepisami, samowolnie dobudowanej części (o wymiarach 3,78 x 7,15 oraz 1,79 x 2,65 m) budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na nieruchomości przy ul. [...] w B., przy granicy z działkami [...] i [...], poprzez wykonanie: 1. w samowolnie dobudowanej części budynku, ściany (biegnącej wzdłuż granicy działki), jako ściany oddzielenia pożarowego w klasie 60 minut odporności ogniowej, zgodnie z opinią z dnia [...] września 2001 r. rzeczoznawcy ds. przeciwpożarowych, poprzez przyjęcie jednego z niżej wymienionych wariantów robót, tj. - osłonięcie ściany drewnianej ścianą murowaną (posadowioną na własnym fundamencie) wykonaną z cegły pełnej o grubości 12 cm, na zaprawie cementowo-wapiennej i otynkowanej tynkiem cementowo-wapiennym, lub - osłonięcie ściany drewnianej płytą warstwową spełniającą wymagania dla El 60 i posiadającą aktualne świadectwo dopuszczenia w budownictwie wydane przez I. w W., lub - osłonięcie - od zewnątrz - ściany drewnianej tynkiem cementowo-wapiennym (na siatce Rabitza) o grubości 2,5 cm oraz - od wewnątrz - płytą GKF grubości 12,5 mm; 2. zdemontowanie drewnianej szalówki z murowanej ściany (przy granicy działki) - w istniejącej pozostałej części budynku oraz zabezpieczenie wystających części palnych konstrukcji stropodachu poprzez pokrycie ich blachą. W skardze na tę decyzję został zawarty wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek nie zawiera odrębnego uzasadnienia ale z uzasadnienia skargi wynika, że skarżąca przedmiotową nieruchomość odziedziczyła po zmarłych rodzicach wraz z bratem – J. Ł., który przebywa za granicą i nie jest zainteresowany tymi sprawami. W drewnianym mieszkaniu przy ul. [...] od 6 lat nikt nie mieszka. Wszystkie instalacje CO, wodne zostały uszkodzone. Skarżąca w tym roku musiała obiekt zabezpieczyć przed bezdomnymi i szabrownikami. Obiekt praktycznie nadaje się do rozbiórki a nie ponoszenia dodatkowych kosztów i nakładów. Skarżąca podała, że ma 60 lat, trzy lata temu straciła pracę i obecnie jest na zasiłku przedemerytalnym. Priorytetem dla niej jest utrzymanie mieszkania w którym mieszka czy też wykupienie leków. Nie stać ją na nieuzasadnione dodatkowe wydatki. Nadto podano, że sąsiednie działki nr [...] i [...] od lat nie są zagospodarowane ani użytkowane. Stoi na nich tylko murowany zdewastowany budynek gospodarczy. A zatem ściana ogniowa ma chronić pustostan przed pustostanem, ruinami i chwastami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Powołany przepis zawiera przesłanki uzasadniające wstrzymanie zaskarżonego aktu, są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Przy czym przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei, trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (vide: postanowienie NSA z 10 marca 2010 r., I FSK 1841/09, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, winien wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na skarżącym. Aktem, którego wstrzymania domaga się skarżąca, jest w niniejszej sprawie decyzja nakładająca obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu ściany oddzielenia pożarowego, zdemontowaniu drewnianej szalówki z murowanej ściany i zabezpieczeniu wystających części palnych konstrukcji stropodachu poprzez pokrycie ich blachą. W ocenie Sądu wykonanie powyższych robót budowlanych, w realiach sprawy niniejszej, jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy przez Sąd, może wyrządzić znaczną szkodę. Z jednej strony mamy bowiem do czynienia z budynkiem, który jest starym pustostanem, graniczącym z murowanym zdewastowanym budynkiem gospodarczym. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, aby nakazane roboty budowlane miały służyć usunięciu nieprawidłowości, które mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Z drugiej strony mamy zobowiązaną, która utrzymuje się z zasiłku przedemerytalnego w wysokości 878,17 zł (dowód: zaświadczenie z ZUS). W świetle powyższych okoliczności Sąd uwzględnił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.