II SA/Bk 441/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2018 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie , Skarga dotyczy decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].05.2018 r. utrzymującego w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].01.2018 r. nakazującą skarżącym S. i M. K. rozbiórkę budynku mieszkalnego, położonego w S. na działce o nr ewidencyjnym [...]. Skarżący pobudowali budynek mieszkalny z istotnymi odstępstwami od pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę. W wyniku prowadzonej procedury legalizacyjnej, inwestorzy złożyli projekt zamienny, który, w ocenie organów, nie spełnia wytycznych decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, wydanej przez Burmistrza Miasta S. dnia [...].12.2014 r. a następnie zmienionej decyzją z dnia [...].05.2015 r. i z dnia [...].10.2015 r.. Poziom projektowanego poziomu parteru został określony w decyzji o warunkach zabudowy – do 1 metra – natomiast faktycznie wybudowany wynosi ponad tę wysokość. Nadto budynek nie spełnia innych parametrów wskazanych w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy: wysokości obiektu od strony zalewu oraz wysokości elewacji frontowej. Wadliwość ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy skarżący kwestionowali na poszczególnych etapach postępowania administracyjnego jak również w skardze złożonej do sądu podkreślając, że stanowi ona istotę niemożliwości zalegalizowania pobudowanego już, w stanie surowym, budynku mieszkalnego. Dopiero na etapie postępowania sądowego, skarżący złożyli wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (data nadania – [...].12.2018 r.) o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...].12.2014 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej m.in. na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej w S. Jednocześnie skarżący wystąpili do Sądu z wnioskiem o zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z dnia 20.12.2018 r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Stosownie do art. 125 § 1pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wskazać należy, iż praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 302 i nast.). Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego oraz przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. W przedmiotowej sprawie udokumentowana została okoliczność, że skarżący zainicjowali postępowanie o stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B., a dotyczące decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Niewątpliwie, postanowienia zawarte w decyzji o warunkach zabudowy są wiążące dla organów wydających decyzję o pozwoleniu na budowę. Gdyby okazało się, że decyzja ustalająca warunki zabudowy, zostałaby wyeliminowana z obrotu prawnego, to wydane w jej następstwie, dalsze decyzje budowlane również straciły by aktualność. Dlatego też, Sąd uznał, że celowym było zawieszenie postępowania sądowego, ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy będzie zależało od wyniku postępowania nieważnościowego, toczącego się przed SKO w B. Na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.