II SA/Bk 445/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości J. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady N. J. N. w upadłości w B. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w B. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w B. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r., wydaną w przedmiocie opłaty zmiennej za odprowadzanie wód, Syndyk Masy Upadłości J. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady N. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania. Zdaniem syndyka zachodzi daleko idące niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody w wyniku wykonania tej decyzji, które spowoduje odebranie z masy upadłościowej środków, co doprowadzi do pokrzywdzenia wierzycieli upadłego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W piśmiennictwie oraz orzecznictwie wskazuje się, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Odnosząc się natomiast do przesłanek wymienionych w analizowanym przepisie wskazuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce wtedy, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. B. Dauter, [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 61, WK 2018, Lex nr 556476 oraz powoływane tam orzecznictwo). Choć skarżona decyzja nakłada na stronę skarżącą obowiązek zapłaty opłaty zmiennej, który to obowiązek co do zasady nadaje się do wykonania, to w rozpatrywanym przypadku trudno łączyć z wykonaniem tej decyzji istnienie realnej groźby wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy. Z akt sprawy wynika bowiem, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. sygn. [...] ([...]) Sąd Rejonowy w B. ogłosił upadłość J. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady N. Zgodnie natomiast z art. 146 ust. 3 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 498), po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu lub zarządzenia zabezpieczenia na majątku upadłego, z wyjątkiem zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych oraz roszczeń o rentę z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci oraz o zamianę uprawnień objętych treścią prawa dożywocia na dożywotnią rentę. Skoro nie jest dopuszczalne wszczęcie egzekucji administracyjnej do majątku upadłego, tym samym nieuzasadnione są obawy Syndyka, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 cyt. ustawy procesowej. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.