II SA/Bk 458/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi T. S., A. K., G. B., K. S., I. C., J. J., S. M., M. N., T. B., E. K., M. C. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia [...] lutego 2017r., nr [...] w przedmiocie przekazania szkoły postanawia 1. odrzucić skargę T. S., A. K., G. B., K. S., I. C., J. J., S. M., M. N., T. B., E. K. 2. umorzyć postępowanie wszczęte przez M. C., 3. zwrócić skarżącej M. C. uiszczony wpis sądowy w kwocie 300 (trzystu) zł. T. S., A. K., G. B., K. S., I. C., J. J., S. M., M. N., T. B., E. K., M. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na uchwałę Rady Gminy P. z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie przekazania szkoły do prowadzenia stowarzyszeniu. M. C. uiściła wpis sądowy w kwocie 300 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 czerwca 2017 r. wezwano pełnomocnika Skarżących T. S., A. K., G. B., I. C., J.J., M. N., do uiszczenia brakującej kwoty wpisu sądowego od skargi w kwocie 3.600 zł (po 300 zł od każdego z nich) oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Ponadto wezwano do nadesłania oświadczenia, czy strona skarżąca podtrzymuje skargę mimo stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody P. z dnia [...] marca 2017 r. Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi Skarżących w dniu 4 lipca 2017 r. Skarżący nie uiścili wpisu w brakującej wysokości, natomiast pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 4 września 2017 r. cofnęli skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W zaistniałych okolicznościach faktycznych Sąd postanowił odrzucić skargę T. S., A. K., G. B., K. S., I. C., J. J., S. M., M. N., T. B., E. K. i umorzyć postępowanie wobec M. C. Zgodnie bowiem z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1369, powoływanej dalej jako p.p.s.a.) sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W przypadku nieopłacenia skargi przepis ten ma pierwszeństwo zastosowania przed przepisami art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 tej ustawy, dotyczącymi umorzenia postępowania sądowego w związku z cofnięciem skargi. Skargę można bowiem skutecznie cofnąć, jeżeli została ona skutecznie wniesiona, czyli między innymi została opłacona. W związku z powyższym skarga podlegała odrzuceniu wobec Skarżących T. S., A. K., G. B., K. S., I. C., J. J., S. M., M. N., T. B., E. K., na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W związku z tym, że Skarżąca M. C. uiściła wpis, postępowanie wobec niej podlega umorzeniu na skutek cofnięcia skargi. Zgodnie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, iż pismem z dnia 4 września 2017 r. Skarżąca M. C. cofnęła skargę na uchwałę Rady Gminy P. W ocenie Sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne – w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 60 p.p.s.a. Wobec umorzenia postępowania Sąd był zobowiązany z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócić skarżącej M. C. uiszczony przez nią wpis sądowy w kwocie 300 zł.