II SA/Bk 460/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 03 sierpnia 2010 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. A. J. i T. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi K. A. J. i T. W. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z [...] maja 2010 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. częściowo uchylił, a częściowo utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z [...] lutego 2010 r. o nałożeniu na K. A. J. i T. W. kary w wysokości 75.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania części lokali usługowych w budynku wielorodzinnym przy ul. Ł. i R. w B. Skargę na powyższe postanowienie organu odwoławczego, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, złożyli do sądu administracyjnego K. A. J. i T. W. Zdaniem skarżących przedmiotowa kara jest bardzo dotkliwa i wyrządzi im znaczną szkodę. Oświadczyli, że prowadzą działalność gospodarczą i są zobowiązani do regulowania stałych comiesięcznych opłat publicznoprawnych (składek ZUS, podatków). Brak środków finansowych spowodowany uiszczeniem wymierzonej kary uniemożliwi wywiązanie się z powyższych obowiązków. Wskazali na panujący kryzys gospodarczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego aktu następuje na wniosek skarżącego, który powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Chodzi o taką szkodę, która nie mogłaby być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie oraz by zachodziła przesłanka istotnych trudności w przywróceniu rzeczy do stanu pierwotnego (vide post. NSA z 20.12.2004 r., GZ 138/04, Lex 281811). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (vide postan. WSA w Białymstoku z 03.08.2006 r., II SA/Bk 352/06, Lex nr 192964). Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania. Uprawdopodobnienie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków nie oznacza udowodnienia, ale wskazanie okoliczności, która pozwalają z dużym prawdopodobieństwem przypuszczać, że szkoda lub negatywne skutki mogą wystąpić. W ocenie sądu wszystkie powyższe przesłanki zostały w sprawie spełnione. Skarżący wskazali, że uiszczenie wymierzonej kary wpłynie negatywnie na płynność finansową i kondycję firmy, bowiem utrudni, o ile nie uniemożliwi, regulację zobowiązań publicznoprawnych. Prawdopodobieństwo wystąpienia tych okoliczności jest wysokie z uwagi na, jak podniesiono w uzasadnieniu wniosku, kryzys gospodarczy. Zdaniem sądu powyższe potwierdza wysokość przedmiotowej kary (75.000 zł), która stanowi znaczną kwotę. Jej jednorazowe uiszczenie niewątpliwie uszczupliłoby budżet skarżących i utrudniło konkurencyjne funkcjonowanie, co stanowiłoby trudną do naprawienia szkodę, zważywszy na obecną sytuację gospodarczą. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.