II SA/Bk 465/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia 2024 r. skargi L. C., T. C., K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.54/G-3/VI/24 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji p o s t a n a w i a odrzucić skargę K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. , Wójt Gminy G. (dalej: "Wójt") prowadził, na wniosek A. Sp z o.o. w Warszawie, postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy 2 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...] w obrębie G. w gminie G. Zważywszy na liczbę stron (83) w dniu 21 września 2023 r. Wójt zawiadomił o wszczęciu ww. postępowania obwieszczeniem umieszczonym na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy G. oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy G. i na tablicach ogłoszeń w Z. i G. (k. 32 akt adm.). Decyzją z dnia 7 grudnia 2023 r. nr POR.6220.18.2023.AK Wójt nie stwierdził potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko wyżej opisanego przedsięwzięcia. Obwieszczeniem z dnia 7 grudnia 2023 r. Wójt zawiadomił strony postępowania o wydaniu ww. decyzji, informując o miejscu i terminie, w którym można zapoznać się z aktami sprawy oraz pouczając o terminie wniesienia odwołania. Obwieszczenie to umieszczono w dniu 7 grudnia 2023 r. na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy G. oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy G. i na tablicach ogłoszeń w Z. i G. (k. 85-86 akt adm.). W dniu 30 kwietnia 2024 r. L. C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego A. O., zwróciła się do Wójta z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Wójta z dnia 7 grudnia 2023 r. wraz z odwołaniem. We wniosku wskazano, że strony nie były informowane o przebiegu przedmiotowego postępowania, zaś informację o istnieniu ww. decyzji i jej treści uzyskano w dniu 25 kwietnia 2024 r. po osobistym wglądzie do akt sprawy. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.54/G-3/VI/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej: "SKO") odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wójta z dnia 7 grudnia 2023 r. nie stwierdzającej potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko wyżej opisanego przedsięwzięcia. W związku z tym, że w preambule wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji, oprócz L. C. wymienieni zostali także m.in.: K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. którzy nie podpisali wniosku i których pełnomocnictw udzielonych radcy prawnemu A. O., do wniosku nie załączono, organ odwoławczy doręczył im drogą pocztową ww. postanowienie. Dnia 15 maja 2024 r. postanowienie doręczono K. i M. J., zaś dnia 16 maja 2024 r. postanowienie doręczono K. i I. Z. oraz L .i G. W dniu 29 maja 2024 r. postanowienie doręczono zaś radcy prawnemu A. O. z adnotacją, że reprezentuje on L. i T. C. W dniu 28 czerwca 2024 r. skargę na ww. postanowienie SKO z dnia 13 maja 2024 r. 408.54/G-3/VI/24 wnieśli do sądu administracyjnego: . K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G., L. C. i T. C - wszyscy reprezentowani przez pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się za pośrednictwem organu w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w związku z postępowaniem, w którym informowanie stron o podejmowanych w jego trakcie czynnościach, następowało w sposób wynikający z art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2023 r. poz. 1890; dalej: "ustawa środowiskowa"), tj. w drodze publicznego obwieszczenia. Mimo tego, że do publicznego obwieszczenia przez organ odwoławczy o wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło dopiero dnia 26 sierpnia 2024 r., z uwagi na uprzednie korespondencyjne doręczenie tego postanowienia bezpośrednio skarżącym: K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G., uznać należy, że 30-dniowy ustawowy termin na wniesienie skargi od ww. postanowienia należy liczyć od dnia 15 maja 2024 r. dla K. i M. J., zaś od dnia 16 maja 2024 r. dla K. i I. Z. oraz L. G. W konsekwencji termin ten upłynął odpowiednio dnia 14 i 15 czerwca 2024 r. W związku z tym, skargę wniesioną do sądu administracyjnego przez ww. skarżących dopiero dnia 28 czerwca 2024 r. uznać należy za wniesioną po terminie. Wedle art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, skargę K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.