II SA/Bk 466/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia 2024 r. skargi L. C., T. C., K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.55/G-3/VI/24 w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu p o s t a n a w i a odrzucić skargę K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. , Wójt Gminy G. (dalej: "Wójt") prowadził, na wniosek A. Sp z o.o. w Warszawie, postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy 2 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...] w obrębie G. w gminie G.. Zważywszy na liczbę stron (83) w dniu 21 września 2023 r. Wójt zawiadomił o wszczęciu ww. postępowania obwieszczeniem umieszczonym na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy G. oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy G. i na tablicach ogłoszeń w Z. i G. (k. 32 akt adm.). Decyzją z dnia 7 grudnia 2023 r. nr POR.6220.18.2023.AK Wójt nie stwierdził potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko wyżej opisanego przedsięwzięcia. Obwieszczeniem z dnia 7 grudnia 2023 r. Wójt zawiadomił strony postępowania o wydaniu ww. decyzji, informując o miejscu i terminie, w którym można zapoznać się z aktami sprawy oraz pouczając o terminie wniesienia odwołania. Obwieszczenie to umieszczono w dniu 7 grudnia 2023 r. na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy G. oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy G. i na tablicach ogłoszeń w Z. i G. (k. 85-86 akt adm.). W dniu 30 kwietnia 2024 r. L. C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego A. O., zwróciła się do Wójta z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Wójta z dnia 7 grudnia 2023 r. wnosząc jednocześnie odwołanie od tej decyzji. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.54/G-3/VI/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej: "SKO") odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wójta z dnia 7 grudnia 2023 r. nie stwierdzającej potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko wyżej opisanego przedsięwzięcia. Postanowienie to zostało zaskarżone do sądu administracyjnego przez L. C., T. C. K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. Skarga ta podlega rozpoznaniu w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Bk 465/24. Postanowieniem z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.55/G-3/VI/24 SKO stwierdziło, że ww. odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W związku z tym, że w preambule wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji wraz z odwołaniem, oprócz L. C. wymienieni zostali także m.in.: K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G., którzy nie podpisali wniosku i których pełnomocnictw udzielonych radcy prawnemu A. O., do wniosku nie załączono, organ odwoławczy doręczył im drogą pocztową ww. postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Dnia 15 maja 2024 r. postanowienie doręczono K. i M. J., zaś dnia 16 maja 2024 r. postanowienie doręczono K. i I. Z. oraz L. G. W dniu 29 maja 2024 r. postanowienie doręczono zaś radcy prawnemu A. O. z adnotacją, że reprezentuje on L. i T. C. W dniu 28 czerwca 2024 r. skargę na ww. postanowienie SKO z dnia 13 maja 2024 r. nr 408.55/G-3/VI/24 wnieśli do sądu administracyjnego: K. J., M. J., K. Z., I. Z., L. G. l, L. C. i T. C. - wszyscy reprezentowani przez pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się za pośrednictwem organu w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w związku z postępowaniem, w którym informowanie stron o podejmowanych w jego trakcie czynnościach, następowało w sposób wynikający z art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2023 r. poz. 1890; dalej: "ustawa środowiskowa"), tj. w drodze publicznego obwieszczenia. Mimo tego, że do publicznego obwieszczenia przez organ odwoławczy o wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło dopiero dnia 26 sierpnia 2024 r., z uwagi na uprzednie korespondencyjne doręczenie tego postanowienia bezpośrednio skarżącym: . K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G., uznać należy, że 30-dniowy ustawowy termin na wniesienie skargi od ww. postanowienia należy liczyć od dnia 15 maja 2024 r. dla K. i M. J., zaś od dnia 16 maja 2024 r. dla K. i I. Z. oraz L. G. W konsekwencji termin ten upłynął odpowiednio dnia 14 i 15 czerwca 2024 r. W związku z tym, skargę wniesioną do sądu administracyjnego przez ww. skarżących dopiero dnia 28 czerwca 2024 r. uznać należy za wniesioną po terminie. Wedle art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, skargę K. J., M. J., K. Z., I. Z. i L. G. należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.