II SA/Bk 470/09

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi S. A. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych p o s t a n a w i a - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. S. A. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego podając, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Źródło utrzymania wnioskodawcy stanowi dochód uzyskiwany z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego w wysokości 2.000 zł. Wydatki miesięczne wynoszą łącznie 1859 zł w tym: 1350 zł – raty spłat zaciągniętego kredytu; 265 zł – czynsz za mieszkanie; 109 zł – telefon komórkowy; 135 zł - telewizja kablowa i Internet. W skład majątku skarżącego wchodzi: nieruchomości rolna o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (na wsi) oraz mieszkanie o powierzchni [...] m². Dodatkowo S. A. dzierżawi działkę rolną o powierzchni [...] ha. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności i papierów wartościowych (k. 53 – 54). W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 02 lutego 2010 r. (k. 55) skarżący dołączył do akt sprawy: decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ONW; z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości (k. 64-71), certyfikat zgodności z dnia [...] września 2009 r. wystawiony przez [...] spółka z o.o. (k. 72), faktury i rachunki poświadczające wysokość ponoszonych wydatków za: energię elektryczną; składkę KRUS; telefon komórkowy; telefon stacjonarny; wodę; telewizję kablową (k. 73-78) oraz harmonogramy spłat rat zaciągniętych kredytów (k. 79 – 83). W tym miejscu należy podkreślić, iż S. A. nie uczynił zadość w całości obowiązkowi nałożonemu na niego we wzmiankowanym wezwaniu z dnia 02 lutego 2010 r. (k. 55), nie złożył, bowiem wymaganego oświadczenia w zakresie stanu inwentarza żywego i posiadanych maszyn rolniczych, a także nie ustosunkował się do kwestii czy: w roku bieżącym otrzymał dotacje z UE do prowadzonej produkcji rolnej; na jaki cel zostały zaciągnięte wykazane kredyty oraz czy posiada samochód osobowy (należało wskazać markę i rok produkcji). Powyższe informacje nie wynikają również ze złożonych do akt sprawy dokumentów. Dodatkowo wnioskodawca nie dołączył do akt sprawy dokumentów poświadczających wysokość miesięcznego dochodu uzyskiwanego z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego np. ze sprzedaży mleka czy też sprzedaży płodów rolnych (lub faktury) z okresu trzech ostatnich miesięcy. Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Na wnioskodawcy spoczywa, zatem ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądamiadministracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). W złożonym oświadczeniu S. A. wykazał, iż pozostaje sam w gospodarstwie domowym, źródło miesięcznego utrzymania stanowi dochód uzyskiwany z produkcji rolnej w kwocie 2.000 zł. Wykazane wydatki miesięczne wynoszą łącznie 2.079,54 zł (energia elektryczna, składka KRUS, telefon komórkowy i stacjonarny, telewizja kablowa, raty kredytów, czynsz za mieszkanie) - k. 53, k. 73-83. W skład majątku S. A. wchodzi: nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (na wsi), mieszkanie o powierzchni [...] m² oraz działka rolna o powierzchni [...] ha (dzierżawiona). Wnioskodawca posiada certyfikat (ważny do [...] października 2010 r.) na ekologiczną produkcję rolną: gryki, owsa, pszenicy, ziemniaków, żyta, mleka krowiego, jaj, tuczników (k. 72). W okresie [...] – [...] 2009 r. skarżący otrzymał dotacje do prowadzonej produkcji rolnej w łącznej kwocie 18.071,92 zł (k. 58, k. 64 i k.68). W [...] 2009 r. i w [...] 2010 r. S. A. zaciągnął kredyty na łączną kwotę 56.867,28 zł (k. 79 i k. 82). Przedstawione powyżej dane w zestawieniu z brakiem odpowiedzi S. A. na pytania zawarte w wezwaniu z dnia 02 lutego 2010 r. dotyczące przede wszystkim: stanu inwentarza żywego i posiadanych maszyn rolniczych oraz tego czy w roku bieżącym otrzymał dotacje z UE do prowadzonej produkcji rolnej, a także nienadesłaniem wymaganych dokumentów poświadczających wysokość miesięcznego dochodu uzyskiwanego z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego uniemożliwiają pełną ocenę sytuacji majątkowej (możliwości płatniczych i potencjału produkcyjnego) wnioskodawcy, a w konsekwencji pozytywne rozpatrzenie złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Dodatkowego podkreślenia wymaga, że wykazane wydatki miesięczne wnioskodawcy tj. kwota około 2.080 zł (mimo, że nie obejmują kosztów zakupu żywności i środków czystości) przekraczają deklarowany przez niego miesięczny dochód (2.000 zł). Fakt ten w połączeniu z nieustosunkowaniem się skarżącego w całości do treści wzmiankowanego wezwania z dnia 02 lutego 2010 r. prowadzi do wniosku, że rzeczywisty dochód S. A. jest wyższy niż wykazany w złożonym wniosku. Wobec powyższych okoliczności należało stwierdzić, iż S. A. nie wykazał w sposób przekonywujący, iż faktycznie znajduje się w sytuacji materialnej, która skutkuje, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie niniejszej. Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.