II SA/Bk 480/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na niewykonanie przez Burmistrza S. wyroku w sprawie [...] ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w sprawie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości oddala skargę. Skarga została wywiedziona w następujących okolicznościach. Wnioskiem z 18 grudnia 2006 r. J. B. wystąpił do Burmistrza S. o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości nr 1554/2 o pow. 0,1989 ha położonej w S. przy ul. K.. Do wniosku załączył szkic projektu podziału. Przedmiotowe postępowanie podziałowe zostało zakończone ostateczną decyzją z [...] stycznia 2007 r. orzekającą podział zgodnie z wnioskiem. Z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego tej decyzji, jak i poprzedzającego ją postanowienia opiniującego z [...] grudnia 2006 r. – rozstrzygnięciami SKO odpowiednio z [...] maja 2009 r. i z [...] kwietnia 2010 r. podjętymi w postępowaniu nadzwyczajnym (nieważnościowym) – postępowanie podziałowe powróciło do etapu sprzed wydania postanowienia opiniującego, a zatem do etapu, na którym organ dysponował wyłącznie wnioskiem o podział wraz z projektem podziału. W dniu 28 stycznia 2011 r. J. B. złożył do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza S. w załatwieniu sprawy podziałowej prowadzonej pod numerem 1554/2 oraz domagał się wyznaczenia temu organowi trzydziestodniowego terminu na wydanie postanowienia opiniującego projekt podziału oraz terminu czternastodniowego od daty wydania tego postanowienia na wydanie decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości ewentualnie o wydanie rozstrzygnięć odmownych. Ponadto wniósł o ustalenie w wyroku początkowej daty bezczynności organu dla celów odszkodowawczych oraz wydanie postanowienia sygnalizacyjnego kierowanego do Rady Miejskiej w S. informującego o notorycznym niezałatwianiu w terminie jego wniosków przez Burmistrza. Prawomocnym wyrokiem z dnia [...].04.2011 r. [...] tut. Sąd zobowiązał Burmistrza S. do załatwienia, w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt organowi, wniosku J. B. z dnia 18 grudnia 2006 r. w przedmiocie podziału nieruchomości. Sąd wskazał, że od daty doręczenia decyzji SKO eliminującej decyzję podziałową z obrotu prawnego tj. od dnia 29 kwietnia 2010 r. – Burmistrz S. stał się ponownie organem prowadzącym postępowanie podziałowe z wniosku z 18 grudnia 2006 r., zobowiązanym do jego zakończenia z zachowaniem terminów ustawowych wynikających z Kpa, ewentualnie dokonania innych czynności procesowych. Zatem zachowanie organu I instancji w kontekście zarzutu bezczynności, postawionego w skardze, należało oceniać od daty 29 kwietnia 2010 r. Sąd ustalił, że od powyższej daty do chwili rozstrzygania przez sąd w sprawie niniejszej (a więc przez okres około jednego roku) – Burmistrz nie zakończył w sposób formalny postępowania podziałowego, jak również nie wydał rozstrzygnięcia merytorycznego dotyczącego powyższego wniosku z 18 grudnia 2006 r. Sąd stwierdził, że Burmistrz S. uchybił obowiązkowi podejmowania czynności procesowych w postępowaniu prowadzonym z wniosku J. B. z 18 grudnia 2006 r. co najmniej od dnia 29 kwietnia 2010 r., kiedy to otrzymał decyzję SKO eliminującą z obrotu prawnego rozstrzygnięcie podziałowe i od której to daty powinien był podejmować przewidziane w Kpa czynności procesowe zmierzające do końcowego załatwienia sprawy lub prawnego uregulowania jej przebiegu. Ponadto Sąd wyraził pogląd, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania mieści się w grupie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej (innych niż decyzje i postanowienia), dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). Jest zatem czynnością materialno – techniczną podlegającą kontroli sądu. Na skutek tego wyroku Burmistrz S. w dniu 14 lipca 2011 r. wezwał J. B. do uzupełnienia wstępnego projektu podziału nieruchomości w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wezwania bez wskazania rygoru niewykonania tej czynności. Strona w dniu 21 lipca 2011 r. złożyła poprawiony szkic projektu podziału działki opracowany na kopii mapy ewidencyjnej. Burmistrz S. stwierdził, że z uwagi na to, iż poprawiony szkic projektu opracowano na kopii mapy ewidencyjnej a nie na kopii mapy zasadniczej jak tego wymagają przepisy prawa, nie można uznać, że wniosek o podział został uzupełniony o wymagane dokumenty i na podstawie art. 64 § 2 kpa, pozostawił go bez rozpoznania. W zawiadomieniu o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania organ wyjaśnił, że wstępny projekt podziału nieruchomości opracowuje się na kopii mapy zasadniczej, a w przypadku jej braku – na kopii mapy katastralnej, uzupełnionej o niezbędne dla projektu podziału elementy zagospodarowania terenu. Organ podał przy tym, że mapa zasadnicza dla nieruchomości objętej wnioskiem istnieje i znajduje się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno – Kartograficznej w S. i jest zaewidencjonowana pod nr 1672/13/94. W związku z zawiadomieniem J. B. pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. wniósł do organu m.in. żądanie wykonania wyroku WSA w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sposób zgodny z prawem (pkt 1 pisma), a następnie w dniu 23 sierpnia 2011 r. oświadczył, że żądanie to było wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Podał, że uzupełnił braki formalne podania o podział działki w sposób prawidłowy i tym samym powinno być wydane merytoryczne rozstrzygnięcie o zatwierdzeniu bądź odmowie zatwierdzenia projektu podziału. Zdaniem strony organ z góry zaplanował pozostawienie podania bez rozpoznania i celowo unika wykonania wyroku o czym świadczy chociażby fakt zakreślenia dłuższego terminu uzupełnienia braków niż w pierwotnym wezwaniu. Organ nie uwzględnił wezwania do usunięcia naruszenia prawa z uwagi na to, że nie zostały w sposób prawidłowy usunięte braki wniosku z dnia 18 grudnia 2006 r. Podano, że zakreślenie dłuższego terminu w ponownym wezwaniu wynikało z tego, że strona odnośnie pierwotnego wezwania zarzucała rażące naruszenie prawa poprzez zakreślenie terminu 7 – dniowego jako niewystarczającego na wykonanie wymaganych czynności (pismo Burmistrza S. z dnia 2 września 2011 r.). W związku z powyższym J. B. złożył do sądu administracyjnego skargę na czynność Burmistrza S. z 25 lipca 2011 r. o pozostawieniu podania o podział nieruchomości bez rozpoznania. Zarzucił naruszenie art. 64 § 2 kpa, przez nieprawidłowe wezwanie do usunięcia braków formalnych podania. Nieprawidłowość wezwania polega na tym, że nie wskazano w nim konkretnych braków podania i ograniczono się jedynie do zacytowania regulacji prawnej. W takiej sytuacji skarżący musiał sam dochodzić jakie wymogi formalne podania spełnia a jakie nie. Wskazując na te naruszenia wniesiono o zobowiązanie Burmistrza S. do merytorycznego rozpoznania podania w określonym terminie i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Prawomocnym wyrokiem z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...], tut. Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. Sąd wskazał, że w pierwszym wezwaniu prawidłowo wskazano skutki prawne niezastosowania się do wezwania, to już w drugim wezwaniu skutków takich nie określono. Z uwagi na występujące braki w wezwaniach nie można było zastosować w sprawie sankcji w postaci pozostawienia podania bez rozpoznania. Pismem z dnia 16.03.2012 r., znak: [...] Burmistrz S., wskazując jako podstawę prawna art. 64 § 2 k.p.a., wezwał J. B. do: 1 uzupełnienia wstępnego projektu podziału nieruchomości nr 1554/2 o wymagane prawem elementy, tj: oznaczenie nieruchomości według danych z księgi wieczystej, powierzchni nieruchomości podlegającej podziałowi; przedstawienie w kolorze czerwonym powierzchni projektowanych do wydzielenia działek gruntu; przedstawienia w formie graficznej w kolorze czerwonym lub w formie opisowej propozycji sposobu zapewnienia dostępu projektowanych do wydzielenia działek gruntu do drogi publicznej; 2 dołączenia aktualnego wypisu z katastru nieruchomości i kopii mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi z uwagi na to, że dołączony wypis do podania z 18.12.2006 posiada datę wydania przez Starostwo Powiatowe w S. na dzień 29 listopada 2006 r. Ponadto organ poinformował, że wstępny projekt podziału należy opracować na kopii mapy zasadniczej zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Następnie przytoczono treść § 3 powołanego rozporządzenia. Wskazano, że dołączony do podania projekt podziału nieruchomości nie zawiera wszystkich wymaganych prawem elementów wymienionych w § 3 ust. 2 w/w rozporządzenia. Pismem z dnia 20.03.2012 r. J. B. wniósł o wypożyczenie wstępnego projektu podziału nieruchomości w celu jego uzupełnienia. Ponadto J. B. wskazał, że pismo organu z 16.03.2012 r. jest nieprecyzyjne odnośnie tego czy chodzi o wypis czy wyrys z operatu ewidencji gruntów. Skarżący wskazał, że do dnia dzisiejszego Starosta nie wprowadził do ewidencji zmian wynikających z decyzji SKO unieważniającej podział działki numer 1554/2. Pismem z dnia 20.03.2012 r. Burmistrz S., powołując się na art. 64 § 2 k.p.a. poinformował , że wstępny projekt podziału należy opracować na kopii mapy zasadniczej. W wezwaniu przytoczono treść art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz poinformowano, że przesyła się wstępny projekt podziału nieruchomości nr 1554/2 wraz z podaniem z 18.12.2006 r. Pismem z dnia 26.03.2012 r., zatytułowanym "Uzupełnienie wstępnego projektu podziału działki" J. B. poinformował, że zwraca poprawiony szkic projektu podziału działki oraz wskazał, że uzupełnienie wstępnego projektu podziału działki nr 1554/2, przez usunięcie braków wskazanych w punkcie pierwszym pisma Burmistrza S. z dnia 16.03.2012 r., nastąpiło już w dniu 21.07.2011 r. Ponadto zdaniem strony z żadnego przepisu prawa nie wynika obowiązek aktualizacji złożonych wcześniej dokumentów. Ponadto wskazał, że Burmistrz S. nie wezwał wprost do uzupełnienia wstępnego projektu podziału działki poprzez opracowanie go na kopii mapy zasadniczej. Dlatego kolejne informowanie strony o tym, że projekt wstępnego podziału działki należy opracować na kopii mapy zasadniczej a nie na kopii mapy katastralnej – jak to zostało uczynione – nie jest dla strony wiążące. Ponadto skarżący wskazał, że uzyskanie kopii mapy zasadniczej dla działki oznaczonej w księdze wieczystej jako działka nr 1554 jest niemożliwe, albowiem na mapie zasadniczej nie ma działek odpowiadających działce z księgi wieczystej. Ponadto Burmistrz nie zwrócił się do Starosty S. o cofnięcie podziału działki nr 1554/2. W punkcie piątym swojego pisma skarżący zawarł następujące stanowisko: "Niniejszym prostuję podanie z dnia 18.12.2006 r. o podział działki nr 1554/2 wskazując, iż przedmiotem podania jest podział działki nr 1554." J. B. poinformował, że błędne oznaczenie działki wynikało z wprowadzenia go w błąd przez organ, który wskazywał, że możliwy jest tylko podział działki według oznaczeń ewidencji gruntów i budynków. Z orzeczeń SKO w B. wynika, że podziału należy dokonywać w odniesieniu do tej działki, która figuruje w księdze wieczystej. W/w pismo wpłynęło do organu 26.03.2012 r. (karta 288 akt administracyjnych). Pismem z dnia 30.03.2012 r. Burmistrz S. poinformował J. B. o pozostawieniu bez rozpoznania jego wniosku, z dnia 18.12.2006 r., dotyczącego podziału działki nr 1554/2 - z uwagi na nieusunięcie braków wymienionych w wezwaniu z dnia 16 marca 2012 r. Pismem z dnia 13.04.2012 r. J. B. wezwał Burmistrza S. do usunięcia naruszenia prawa (karta 302 akt administracyjnych). W skardze do tut. Sądu J. B. zarzucił organowi naruszenie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez jego nadużywanie i bezpodstawne niewywiązywanie się z załatwienia sprawy w terminie zakreślonym w wyroku tut. Sądu. Wniósł o ukaranie organu za niewykonanie wyroku oraz o stwierdzenie w trybie art. 149 § 1 p.p.s.a., że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Burmistrz S. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga w niniejszej sprawie jest dopuszczalna, bowiem przed wniesieniem skargi skarżący występował do organu o załatwienie sprawy dotyczącej podziału nieruchomości. Tym samym należało uznać, że pismo skarżącego z 13.04.2012 r. spełnia warunki pisemnego wezwania o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. (karta 302 akt administracyjnych, tom II). Zatem wymogi formalne do wniesienia skargi zostały spełnione. Odnosząc się do zasadności skargi wskazać należy, że art. 154 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Ponadto zgodnie z art. 154 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przekładając powyższe na realia rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarga nie mogła być uwzględniona, bowiem Burmistrz S. zastosował się do wyroku tut. Sądu o sygnaturze [...] i załatwił sprawę skarżącego w ten sposób, że pozostawił jego podanie bez rozpoznania. W dacie składania skargi przez skarżącego była już w obrocie prawnym czynność Burmistrza S. z dnia 30.03.2012 r. pozostawienia podania bez rozpoznania. Kwestia trafności rozstrzygnięcia organu w sprawie nie podlega ocenie Sądu w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 154 p.p.s.a. Na marginesie wskazać należy jedynie, że tut. Sąd nieprawomocnym wyrokiem [...] ocenił legalność pozostawienia podania J. B. bez rozpoznania. Ponadto skarga podlegała oddaleniu również z tego powodu, że w obrocie prawnym nie ma już sprawy administracyjnej tożsamej przedmiotowo ze sprawą, którą była przedmiotem wyroku [...]. Skoro wniosek Skarżącego o podział nieruchomości został zmodyfikowany pismem procesowym z dnia 26.03.2012 r. poprzez wskazanie działki o innym numerze ewidencyjnym – zamiast działki nr 1554/2 wskazano działkę 1554 – to nie można skutecznie zarzucać niewykonania wyroku [...], gdyż stosunek prawny będący przedmiotem skargi w sprawie [...], obecnie uległ istotnej modyfikacji. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.