II SA/Bk 485/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. o wykładnie wyroku Sądu z dnia 21 września 2017 r. w sprawie ze skargi A. R. i C. G. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ściany oddzielenia pożarowego p o s t a n a w i a: odmówić wykładni wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 września 2017 r. sygn.. akt II SA/Bk 485/17 uchylił decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] (pkt 1) oraz zasądził od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżących A. R. i C. G. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 2). Powyższy wyrok uprawomocnił się 14 listopada 2017 r. Wnioskiem z dnia 24 stycznia 2018 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wystąpił do tutejszego Sądu o wykładnię powyższego wyroku - z uwagi na rozbieżności sentencji i uzasadnienia – oraz wskazanie właściwej (niebudzącej wątpliwości) wysokości kwoty zasądzonej na rzecz Skarżących tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Wskazać należy, że potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji wyroku lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe, bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego. Wyjaśnienie wątpliwości nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać również do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie. Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi zatem wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. W przedmiotowej sprawie sentencja wyroku nie nasuwa żadnych wątpliwości, rozstrzygnięcie w zakresie zasądzonej od organu na rzecz Skarżących kwoty 757 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego jest bowiem jednoznaczne. W uzasadnieniu tegoż orzeczenia Sąd zamieścił do prawda informację, że koszty te winny wynieść kwotę 997 zł, omyłkowo jednak zasądzono je w kwocie 757 zł, gdyż zamiast kwoty 480 zł, przyznano kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Tym niemniej wiążąca jest sentencja wyroku, a powyższa informacja zawarta w uzasadnieniu orzeczenia mogła być jedynie podstawą do wywiedzenia przez pełnomocnika Skarżących zażalenia na postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku w zakresie kosztów postępowania. W związku jednak z tym, iż takie zażalenie nie wpłynęło, przedmiotowy wyrok uprawomocnił się 14 listopada 2017 r. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 158 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.