II SA/Bk 488/17

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku , Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku w sprawie ze skargi U. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia : sprostować punkt drugi wyroku z dnia 28 września 2017 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej nazwy organu "Dyrektor Izby Celnej w B." wpisać aktualną prawidłową nazwę organu "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B." , W dniu 28 września 2017 r. tutejszy sąd w wyroku uwzględnił skargę na decyzję wydaną w dniu [...] stycznia 2015 r. przez Dyrektora Izby Celnej w B. Zasądzając koszty sąd jednak nie uwzględnił, że ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 ze zm.) z dniem 1 marca 2017 r. zlikwidowano dotychczasową administrację celną, zaś nowy organ pod nazwą izba administracji skarbowej połączona została z mającymi siedzibę w tym samym województwie izbą celną i urzędem kontroli skarbowej (art. 160 ust. 4 Przepisów wprowadzających). Zniesiono także organy pod nazwą "dyrektor izby celnej" (art. 160 ust. 1 pkt 4 tej ustawy). Na czele izby administracji skarbowej stanął zaś dyrektor izby administracji skarbowej (art. 162 ust. 1 pkt 3 Przepisów wprowadzających). Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędne tj. w sposób oczywisty omyłkowe było wskazanie w punkcie 2 wyroku Dyrektora Izby Celnej w B. zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. Co prawda w dacie wydawania zaskarżonej decyzji organem był Dyrektor Izby Celnej w B., zatem to on został wskazany jako "autor" decyzji, jednakże obecnie nie istnieje w porządku prawnym taki podmiot, w związku z tym koszty postępowania należało zasądzić od podmiotu będącego następcą prawnym Dyrektora Izby Celnej, czyli od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Powyższe uchybienie stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.