II SA/Bk 498/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder sędzia WSA Marek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących K. R., J. R., E. S., J. S. o wyłączenie sędziów NSA Danuty Tryniszewskiej – Bytys, Anny Sobolewskiej – Nazarczyk i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka w sprawie ze skargi K. R., J. R., E. S., J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziów NSA Danuty Tryniszewskiej – Bytys, Anny Sobolewskiej – Nazarczyk i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka , Skarżący w piśmie procesowym z dnia 8 października 2013 r. zgłosili wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy niniejszej sędziów NSA Danuty Tryniszewskiej – Bytys, Anny Sobolewskiej – Nazarczyk i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka. Jako podstawę prawną swojego wniosku wskazali art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu podali, że obawiają się iż w przedmiotowej sprawie sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys będzie działała na ich szkodę a jej decyzje przy orzekaniu będą nieobiektywne i stronnicze, a co najgorsze skierowane przeciwko nim a kryjące Wójta Gminy N. Obawy te podyktowane są tym, że sędzia ta orzekała w sprawie wygaszenia mandatu Wójta Gminy N. Podczas tego postępowania, zdaniem skarżących, sędzia celowo chroniła interesy wójta. Jako, że sprawa niniejsza dotyczy decyzji wójt istnieje domniemanie, że sędzia ten dalej będzie działał na niekorzyść skarżących. Odnośnie wniosku dotyczącego wyłączenia sędziego NSA Anny Sobolewskiej – Nazarczyk skarżący podali, że sędzia ten działał na niekorzyść J. R. w sprawie II SA/Bk 604/10. W związku z tym również w stosunku do tego sędziego zachodzi domniemanie, że w przedmiotowej sprawie będzie działał na szkodę skarżących. W ocenie skarżących także w stosunku do sędziego WSA Mirosława Wincenciaka zachodzi obawa, że będzie działał na ich szkodę, albowiem działał tak w sprawie II SA/Bk 129/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek podlegał oddaleniu. W ustawie z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., istnieją dwie niezależne kategorie przesłanek wyłączenia sędziego: z mocy ustawy (iudex inhabilis) – art. 18 i w przypadku wystąpienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie (iudex suspectus) – art. 19. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu przez sędziego wyjaśnienia. Przepis art. 18 p.p.s.a. zawiera osiem okoliczności wykluczających sędziego od udziału w sprawie. Ocena wniosku zgłoszonego w sprawie niniejszej nie wskazuje, aby wystąpiła jakakolwiek z nich. Odnośnie podstawy wyłączenia z art. 19 p.p.s.a. wypracowano w orzecznictwie stanowisko, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z subiektywnych odczuć strony. Konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego (vide: postanowienie NSA z 22 września 2011 r., II GZ 424/11, Lex nr 965152). Uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadniają zastrzeżenia co do sposobu procedowania, w tym nieuwzględnianie wniosków strony, czy też wadliwe prowadzenie rozprawy w innej sprawie (postanowienie NSA z 22 września 2011 r., II OZ 813/11, Lex nr 966289). Również subiektywne odczucia skarżącego co do stosunku sędziego do jego osoby nie mogą stać się przyczyną wyłączenia od rozpoznawania określonej sprawy (postanowienie NSA z 1 września 2011 r., I OZ 617/11, Lex nr 964706). Zdaniem składu orzekającego uwzględniając powyższe uwagi nie można stwierdzić, aby w sprawie występowały okoliczności podważające bezstronność sędziów wskazanych we wniosku o wyłączenie. Argumentacja wniosku sprowadza się do wykazania, że wnioskowani do wyłączenia sędziowie mogą działać na szkodę skarżących, albowiem działali już tak w rozpoznawanych wcześniej sprawach. W ocenie Sądu z okoliczności wskazanych przez skarżących nie można automatycznie wywodzić wniosku, że w kolejnej sprawie sędzia nie będzie obiektywny i bezstronny. Tę konkluzję potwierdzają złożone przez sędziów oświadczenia. Ze wskazanych powyżej względów na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.