II SA/Bk 521/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu R. K. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 marca 2016 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi J. W., J. K., M. W., A. K., M. K., D. K., J. N., L. N., J. N., J. B., H. D., W. D., Stowarzyszenia zwykłego F. Z. w B., Stowarzyszenia F. Z. w B. w likwidacji, Stowarzyszenia zwykłego Z. B. w B. oraz Fundacji T. U. Ś. w B. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia zawieszającego z urzędu postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę i umorzenia postępowania pierwszej instancji w zakresie zawieszenia postępowania postanawia: odrzucić sprzeciw Postanowieniem z dnia 22 marca 2016 r. referendarz sądowy odmówił przyznania R. K. prawa pomocy (k. 307). Wskazał, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania, zatem nie może być mu przyznane prawo pomocy. Powyższe postanowienie zostało doręczone R. K. w dniu 13 kwietnia 2016 r. (k. 331). W dniu 21 kwietnia 2016 r. na adres tutejszego sądu został wysłany plik dokumentów zawierających m.in. sprzeciw R. K. od postanowienia z dnia 22 marca 2016 r. (k. 332 i następne). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw R. K. podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sprawie niniejszej postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 marca 2016 r. zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 13 kwietnia 2016 r. Termin siedmiodniowy na wniesienie sprzeciwu mijał we środę 20 kwietnia 2016 r. Z pieczątki pocztowego urzędu nadawczego wynika, że sprzeciw został nadany w dniu 21 kwietnia 2016 r. Był zatem spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu, o czym orzeczono na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.