II SA/Bk 521/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2017 r. sprzeciwu A. F. od zarządzenia referendarza z dnia 5 grudnia 2016 r. pozostawiającego bez rozpoznania wniosek skarżącego w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2015 Nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia ustalającego koszty postępowania rozgraniczeniowego i obciążającego strony tymi kosztami oraz stwierdzenie, że postanowienie wydano z rażącym naruszeniem prawa p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw , Referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata Postanowienie to zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 8 grudnia 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 158). W dniu 16 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożył sprzeciw od tego zarządzenia (k. 159). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sprawie niniejszej zarządzenie referendarza sądowego z dnia 5 grudnia 2016 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 8 grudnia 2016 r. Termin siedmiodniowy na wniesienie sprzeciwu mijał we czwartek 15 grudnia 2016 r., tymczasem sprzeciw został złożony w dniu 16 grudnia 2016 r. Sprzeciw jest zatem spóźniony i podlega odrzuceniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.