II SA/Bk 532/13
PostanowienieWSA w Białymstoku2013-11-05
Skład orzekający: Anna Sobolewska-Nazarczyk, Grażyna Gryglaszewska, Danuta Tryniszewska-Bytys
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w postępowaniu administracyjnym przed sądem administracyjnym, które nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie podlega umorzeniu wskutek skutecznego i dopuszczalnego cofnięcia skargi przez stronę skarżącą. Zgodnie z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że jest niedopuszczalne ze względu na przyczyny określone w przepisie. W przypadku braku takich przyczyn, sąd umarza postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) zwrócił się do Prezydenta Miasta o udostępnienie danych z ewidencji gruntów i budynków, wskazując na potrzebę dochodzenia należności ZUS. Prezydent Miasta odmówił, uznając, że ZUS nie wykazał interesu prawnego, a poszukiwanie majątku dłużnika powinno odbywać się w trybie cywilnym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie pierwszej instancji. ZUS wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a następnie cofnął tę skargę.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji z ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.- ,
Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. pismem z dnia 4 lutego 2013 r. (podtrzymanym pismem z dnia 28.02.2013 r.) wystąpił do Prezydenta Miasta B. z wnioskiem o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych, żądając podania z ewidencji gruntów, numeru księgi wieczystej nieruchomości oraz wskazania nieruchomości, których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest K. K. Jako prawną podstawę żądania wskazywał art. 24 ust. 2 i art. 26 ust. 1-3, art. 66 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wnioskujący podawał, że informacja jest niezbędna w celu dochodzenia należności ZUS.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., znak [...] Prezydent Miasta B. odmówił udzielenia powyższych informacji z ewidencji gruntów i budynków stwierdziwszy, że wnioskujący nie wykazał - w świetle art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - interesu prawnego, który upoważniałby go do uzyskania żądanych danych z operatu ewidencji gruntów i budynków. Charakter żądań wskazuje bowiem na poszukiwanie majątku dłużnika. Ustalenie zaś majątku dłużnika może nastąpić w trybie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, przy czym fakt uzyskania w tym trybie niepełnych danych, co do majątku dłużnika, nie generuje po stronie ZUS-u interesu prawnego w uzyskaniu brakujących danych w postępowaniu administracyjnym.
Po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawcy na powyższe postanowienie P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...].05.2013 r. znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem Dyrektor ZUS Oddział
w B. wniósł skargę do tutejszego sądu administracyjnego na powyższe postanowienie. Pismem z dnia 29.10.2013r. skarżący cofnął skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;
Postępowanie sądowe w sprawie podlegało umorzeniu wskutek skutecznego
i dopuszczalnego cofnięcia skargi. Z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że skarżący może cofnąć skargę a jej cofnięcie, – co do zasady - wiąże sąd. Jedynie w przypadku uznania przez sąd cofnięcia skargi za niedopuszczalne ze względu na przyczyny określone w przepisie, cofnięcie skargi nie mogłoby wywołać skutku bezprzedmiotowości postępowania sądowego.
W piśmie cofającym skargę sam skarżący wskazuje, że cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, a tym samym nie zachodzą przyczyny niedopuszczalności cofnięcia skargi. Sąd również nie dopatruje się w cofnięciu skargi cech niedopuszczalności.
Zważywszy na skuteczne cofnięcie skargi postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 par. 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło