II SA/Bk 536/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie odwołania oddala skargę. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. Decyzją z dnia [...].12.2012r. Nr [...] Prezydent Miasta B. orzekł o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie kanalizacji sanitarnej z przyłączami i wodociągu z przyłączami w ulicy D. w B., obejmującej całe lub części 20 działek o wskazanych w decyzji numerach geodezyjnych. Odwołanie od tej decyzji wniósł skarżący M. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...].03.2013r. z powołaniem się na art. 134 K.p.a. stwierdziło niedopuszczalność powyższego odwołania stwierdzając, że M. M. nie udowodnił, iż jest właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości, na których ma być zlokalizowana inwestycja, ani też nie wykazał, że planowana inwestycja naruszy jego interes prawny. Jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze po stwierdzeniu, że wydane postanowienie jest ostateczne pouczyło, że osoba niezadowolona z postanowienia może zwrócić się do SKO w B. w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. M. M. odpis postanowienia otrzymał 13.03.2013r. i w dniu 19.03.2013r. zgodnie z pouczeniem złożył do SKO w B. wniosek o ponowne rozpatrzenie odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...].04.2013r. sprostowało z urzędu pouczenie zawarte w postanowieniu z [...].03.2013r. poprzez zastąpienie informacji o prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informacją o prawie do wniesienia skargi do WSA w Białymstoku za pośrednictwem SKO w B., a następnie postanowieniem z dnia [...].04.2013r. stwierdziło niedopuszczalność złożonego przez M. M. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym przypadku o ponowne rozpatrzenie odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przez samorządowe kolegium odwoławcze w drodze postanowienia, przysługuje stronie tylko wówczas, gdy w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, na dane postanowienie służy stronie zażalenie. Z przepisu art. 134 K.p.a. jednoznacznie wynika, że postanowienie o niedopuszczalności odwołania jest ostateczne. Kolegium przyznało, że w postanowieniu stwierdzającym niedopuszczalność odwołania znalazło się błędne pouczenie o środku zaskarżenia i dlatego ten błąd sprostowało postanowieniem z [...].04.2013r. W skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie M. M. wniósł o jego uchylenie zarzucając organowi naruszenie art. 7, 8, 9, 35 i 36 K.p.a. Jego zdaniem Kolegium w sposób niedopuszczalny, zaniedbując obowiązki i lekceważąc obywateli błędnie pouczyło skarżącego o środku zaskarżenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania, po czym uznało ten błąd za oczywistą omyłkę. W dalszej części skarg M. M. zawarł argumenty wskazujące na jego interes prawny do bycia stroną postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, podkreślając, że stwierdzenie niedopuszczalności odwołania nie zostało poprzedzone zbadaniem przez organ interesu prawnego skarżącego. Tymczasem wywodzi się on z faktu pominięcia w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, działki skarżącego o numerze [...], położonej w pasie 30 metrów inwestycji wodociągowej i kanalizacyjnej, z której jego nieruchomość - jako budowlana - powinna korzystać. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje; Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżonemu postanowieniu nie można skutecznie postawić zarzutu naruszenia prawa a związanie sądu administracyjnego przedmiotem zaskarżenia nie pozwala sądowi, przy akceptacji legalności bezpośrednio zaskarżonego aktu, na objęcie kontrolą aktów wcześniej wydanych, samodzielnie zaskarżalnych do sądu, których jednak skarżący wcześniejszymi skargami nie zdecydował się poddać sądowej kontroli legalności. Obowiązek rozstrzygania spraw przez sąd administracyjny w granicach sprawy, wyznaczonej przedmiotem zaskarżenia wynika z art. 134 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jedynie związanym zarzutami i wnioskami skargi. Określenia "w granicach sprawy" oznacza, że sąd zobligowany jest do rozstrzygania wyłącznie w sprawie administracyjnej, której dotyczy skarga. Niniejsze postępowanie sądowe zainicjowała skarga M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].04.2013r. stwierdzające na podstawie art. 134 K.p.a. w związku z art. 127 par. 1 i 3 oraz 141 par. 1 K.p.a. niedopuszczalność wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy dopuszczalności odwołania. Dokonując kontroli legalności tak wyrażonego przedmiotu zaskarżenia, sąd jest obowiązany sprawdzić, czy prawidłowym w świetle obowiązującego prawa było stanowisko organu stwierdzające niedopuszczalność wniesionego przez stronę środka zaskarżenia (tu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Zgodność zaś z prawem stanowiska wyrażonego przez organ zaskarżonym postanowieniem nie budzi najmniejszych wątpliwości. Z akt administracyjnych bezspornie wynika, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący złożył bowiem od wcześniejszego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].03.2013r. o stwierdzeniu na podstawie art. 134 K.p.a niedopuszczalności odwołania skarżącego od decyzji Prezydenta Miasta B. Nr [...] ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy kanalizacji sanitarnej i wodociągu (z przyłączami) w ulicy D. w B. Z treści art. 134, zdanie drugie, wprost wynika, że postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania jest ostateczne. Powyższe oznacza, że na etapie postępowania administracyjnego nie przysługuje już od takiego postanowienia żaden środek zaskarżenia, natomiast postanowienie takie jako kończące postępowanie administracyjne podlega skardze sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 par. 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdzenie zatem niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zastępującego w postępowaniu przed samorządowymi kolegiami odwoławczymi zażalenie (z mocy art. 127 par. 3 w związku z art. 144 K.p.a), złożonego od postanowienia wydanego na podstawie art. 134 K.p.a, było prawidłowe i nie naruszyło prawa. Na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia nie ma wpływu ewidentnie wynikający z akt sprawy i przyznany przez organ w odpowiedzi na skargę, fakt nieprawidłowego pouczenia skarżącego w postanowieniu z [...].03.2013r. o wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zamiast o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Błędne pouczenie nie zamykało stronie prawa do wniesienia takiej skargi, a świadomość konieczności jej wniesienia w celu wzruszenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania, powinien był skarżący uzmysłowić w momencie sprostowania przez SKO postanowieniem z [...].04.2013r. omyłkowego pouczenia. Również fakt oddalenia niniejszej skargi na postanowienie stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie kwestii dopuszczalności odwołania, nie zamyka stronie prawa do złożenia odrębnej skargi na postanowienie SKO z dnia [...].03.2013r. stwierdzające niedopuszczalność odwołania o ile będzie ona połączona z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji (art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).