II SA/Bk 540/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi D. K. i Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy oddala skargę Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. Wójt Gminy K. postanowieniem z [...] 4 lipca 2018r. po rozpatrzeniu wniosku skarżących Z. i D. K. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wójta Gminy K. z [...] czerwca 2014r. o ustaleniu na rzecz K. K. warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o numerze geodezyjnym [...] położonej w miejscowości P., gm. K.. Skarżący Z. i D. K., właściciele sąsiednich dla terenu inwestycji działek o numerach geodezyjnych [...], nie byli traktowani jako strony postępowania administracyjnego zakończonego opisaną wyżej decyzją. Wniosek o wznowienie postępowania oparty na podstawie wznowienia z art. 145 pkt 4 K.p.a. zawarli w piśmie z dnia [...] marca 2018r., które wpłynęło do organu [...] marca 2018r. Podali, że [...] lutego 2018r. wystąpili do Wójta Gminy K. o udostępnienie informacji publicznej w postaci doręczenia kopii decyzji o warunkach zabudowy i taką kopię otrzymali [...] marca 2018r. Organ I instancji odmawiając wznowienia postępowania uznał, że wnioskodawcy wielokrotnie przed datą [...] marca 2018r. mieli możliwość zapoznania się z decyzją o warunkach zabudowy wydaną dla inwestycji na działce [...] w miejscowości P. oraz posiadali pełną świadomość wydania decyzji z uwagi na toczące się po roku 2014 inne postępowania z ich udziałem. O wydanej decyzji o warunkach zabudowy wiedzieli już w roku 2015, w którym na ich wniosek prowadzone było postępowanie o ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji na ich nieruchomości obory dla hodowli bydła do 200 DJP. W uzasadnieniu wydanej w tym postępowaniu decyzji SKO w B. z [...] sierpnia 2015r. znajduje się informacja o uzyskaniu przez właścicielkę działki o numerze [...], w dniu [...] maja 2015r. decyzji Starosty M. nr [...] o pozwoleniu na budowę na tej działce budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Również, gdy w dniu [...] maja 2017r. zakończono postępowanie dowodowe w sprawie z wniosku Z. K. o ustalenie warunków zabudowy na budowę wiaty rolniczej, przy ocenie materiału dowodowego uwzględniono budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...], zaś od decyzji kończącej to postępowanie K. K. wniosła odwołanie. Także w 2015r. prowadzone było postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla budowy obory o obsadzie 39 DJP, w którym brano pod uwagę lokalizację budynku mieszkalnego na działce numer [...]. Lokalizacja budynku mieszkalnego K. K. była znana wnioskodawcom również w postępowaniu dotyczącym zmiany kierunku spływu wód opadowych na terenie działek [...], w którym brali udział państwo K. Nadto w 2017r. było prowadzone postępowanie w sprawie nakazania usunięcia odpadów na działce wnioskodawców o numerze [...], w którym podnoszono negatywny wpływ na działkę o numerze [...]. Kierując się tymi faktami Wójt nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawców, że wiedzę o przyczynie uzasadniającej wznowienie postępowania uzyskali dopiero w marcu 2018r. po doręczeniu im - w trybie dostępu do informacji publicznej - kopii decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2014r. Na skutek uwzględnienia zażalenia wnioskodawców wniesionego na powyższe postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., postanowieniem z [...] sierpnia 2018r. uchyliło postanowienie organu I instancji i wznowiło postępowanie. Kolegium stwierdziło, że dowiedzenie się przez stroną o wydaniu decyzji, od którego to faktu należy liczyć miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 pkt 4 K.p.a., nie może być oparte na domniemaniu. Kolegium nie zaakceptowało oceny organu I instancji, że fakt prowadzenia innych postępowań administracyjnych, po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy, w których to postępowaniach wnioskodawcy byli stronami, dowodzi uzyskania przez wnioskodawców wiedzy co do wydania decyzji o warunkach zabudowy działki [...], w sposób uzasadniający żądanie wznowienia postępowania tj. wiedzy, jaki organ wydał decyzję o warunkach zabudowy i jaki był sposób rozstrzygnięcia sprawy. K. K. wywiodła skargę do sądu administracyjnego na ostateczne postanowienie SKO, opisane wyżej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 21 lutego 2019r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Bk 716/18 po rozpoznaniu tej skargi orzekł o uchyleniu postanowienia Kolegium o wznowieniu postępowania administracyjnego. Sąd stwierdził, że postanowienie SKO zostało wydane bez należytego zweryfikowania twierdzeń wnioskodawców co do daty dowiedzenia się przez nich o wydaniu ostatecznej decyzji z [...] czerwca 2014r. Podał, że trafnie uczestnicy postępowania (małżonkowie K.) i organ wskazują, iż zachowanie miesięcznego terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia dowiedzenia się o wydaniu decyzji, rozumianym jednak nie jako doręczenie decyzji ale jako uzyskanie informacji o takich jej elementach, które pozwalają na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. W postępowaniu administracyjnym nie doszło do wyjaśnienia w sposób niebudzący wątpliwości, kiedy to dowiedzenie się faktycznie miało miejsce. Materiał dowodowy zgromadzony przez Kolegium (kopie orzeczeń SKO wydanych w różnych postępowaniach administracyjnych prowadzonych już po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy, w których to postępowaniach małżonkowie K. byli stronami) nie był wystarczający dla zweryfikowania wskazywanej przez wnioskodawców daty dowiedzenia się o decyzji, bez sięgnięcia do akt administracyjnych tamtych spraw i przeanalizowania zawartej w nich dokumentacji. Weryfikacja twierdzenia strony o dochowaniu ustawowego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania, sprowadzająca się do analizy dokumentów, stanowi konieczną ocenę przesłanki zachowania terminu. Sąd dodał, że K. K. wykazała w postępowaniu sądowym, że w aktach administracyjnych innych postępowań znajdują się dokumenty, z których wynika co najmniej wysokie prawdopodobieństwo dowiedzenia się przez wnioskodawców o decyzji o warunkach zabudowy przed dniem [...] marca 2018r. K. K. przedłożyła bowiem swoje odwołanie z [...] lipca 2015r. od decyzji Wójta Gminy K. z [...] lipca 2015r. o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla realizacji budynku obory na działkach nr [...] w miejscowości P., w którego treści wprost podała, że na działkę nr [...]uzyskała decyzję o warunkach zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wydaną przez Urząd Gminy w K.. Treść powyższego odwołania zawiera wszystkie elementy umożliwiające sformułowanie podania o wznowienie postępowania tj. datę decyzji, wskazanie organu, który ją wydał, wskazanie działki, której decyzja dotyczy, rodzaj inwestycji i osobę inwestora. Wobec powyższego, jak stwierdził Sąd, ponownej weryfikacji wymaga twierdzenie wnioskodawców co do daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy. W szczególności Kolegium co najmniej powinno ustalić, kiedy powyższe odwołanie zostało doręczone małżonkom K. Sąd zauważył nadto, że sam Z. K. na rozprawie przyznał, że już w 2015r. występował do Wójta Gminy o możliwość zapoznania się z aktami i dowiedzenia się czego sporna decyzja dotyczy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po przekazaniu przez WSA w Białymstoku akt sprawy z odpisem prawomocnego wyroku i ponownym rozpoznaniu zażalenia wnioskodawców na postanowienia Wójta Gminy K. odmawiającego wznowienia postępowania administracyjnego, postanowieniem z [...] maja 2019r. orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podkreśliło związanie oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku sądu. We wnioskach z analizy materiału dowodowego, dokonanej poprzez pryzmat zaleceń sądu, Kolegium przyjęło, że skarżący powzięli wiadomość o wydanej decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2014r. w dacie [...] sierpnia 2015r. W tym dniu bowiem Z. K. odebrał decyzję SKO w B. z [...] sierpnia 2015r. (znak [...]) w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację budynku obory dla 200 DJP bydła wraz z płytą gnojową oraz zbiornikiem na gnojówkę na własnych działkach o numerach [...] w miejscowości P.. W uzasadnieniu tej decyzji zostały zaś opisane zabudowania K. K. na działce o numerze [...] oraz podano, że Wójt Gminy K. wezwaniem z [...] czerwca 2015r. zobowiązał inwestorkę do przedłożenia kopii projektu zagospodarowania działki numer [...] z uwzględnieniem lokalizacji prowadzonej budowy budynku mieszkalnego na działce [...]. W uzasadnieniu podano, iż RDOŚ i PPIS (organ uzgadniający i opiniujący w procedurze środowiskowej) w swoim postanowieniu i opinii nie uwzględnił faktu, że właścicielka działki nr [...]uzyskała w dniu [...] marca 2015r. pozwolenie na budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...]i od dnia [...] kwietnia 2015r. prowadzi budowę domu, który znajduje się na etapie "stanu surowego z więźbą dachową". Zatem z momentem doręczenia Z. K. ostatecznej decyzji środowiskowej, skarżący dowiedzieli się o wydaniu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, gdyż jest to decyzja poprzedzająca uzyskanie pozwolenia na budowę. Kolegium podkreśliło, że dla zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, istotne jest, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Kolegium wskazało także, że w aktach sprawy znajduje się również pismo przewodnie Urzędu Gminy K. z [...] lipca 2015r. (znak [...]), skierowane do SKO, przy którym przesyłano do SKO odwołanie K. K. od decyzji środowiskowej organu I instancji wydanej [...] lipca 2015r. To pismo przewodnie otrzymali do wiadomości Dorota i Z. K.. W odwołaniu swoim K. K. wprost podała, że uzyskała na decyzję o warunkach zabudowy na budowę na działce nr [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego wydaną przez Urząd Gminy w K.. Nie jest jednak możliwe ustalenie daty doręczenia małżonkom K. pisma przewodniego z odwołaniem K. K., ponieważ nie zostało wysłane przez Urząd Gminy w K. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Kolegium stwierdziło, że skoro do powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji, nie jest niezbędne zapoznanie się z jej pełną treścią, a małżonkowie K. sami wskazują, że wcześniej niż doręczenie kopii decyzji, dysponowali wiedzą, taka że decyzja została wydana, to termin wniesienia podania o wznowienie postępowania należałoby liczyć od dnia uzyskania informacji o fakcie wydania decyzji, która to informacja zawarta została w uzasadnieniu ostatecznej decyzji środowiskowej. Kolegium nadmieniło, że już w pełnomocnictwie udzielonym przez małżonków K. radcy prawnemu P. T., opatrzonym datą [...] lutego 2018r. są wymienione dane identyfikacyjne decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2014r., a zatem nie można przyjąć, że przed [...] marca 2018r. tj datą uzyskania kopii tej decyzji w trybie dostępu do informacji publicznej, małżonkowie K. nie wiedzieli o wydaniu decyzji. Kolegium wskazało, że sąd administracyjny w uzasadnieniu wyroku z [...] lutego 2019r. przytaczał słowa Z. K. wypowiedziane na rozprawie, w których przyznał, że już w 2015r. występował do Wójta Gminy o możliwość zapoznania się z aktami sprawy o warunki zabudowy i dowiedzenia się, czego decyzja dotyczy. W konsekwencji Kolegium uznało, że małżonkowie K. nie dochowali miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W skardze wywiedzionej na opisane wyżej ostateczne postanowienie SKO w B., pełnomocnik D. i Z. K. podniósł następujące zarzuty: - popełnienia błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, że D. i Z. K. dowiedzieli się wcześniej o decyzji Wójta Gminy K. niż przed dniem [...] marca 2018r., podczas gdy przed tą datą nie mieli konkretnej wiedzy o najważniejszych elementach decyzji a więc dacie jej wydania, na rzecz kogo została wydania a przede wszystkim nie znali sposobu rozstrzygnięcia; - naruszenia art. 148 K.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że za dowiedzenie się o decyzji należy uznać okoliczność, że skarżący winni się "domyślić" faktu wydania decyzji o warunkach zabudowy z treści decyzji środowiskowej, w uzasadnieniu której była informacja o uzyskaniu przez K. K. decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy skarżącym nie była znana wówczas data wydania decyzji o warunkach zabudowy, numer sprawy ani sposób i kierunek rozstrzygnięcia o warunkach zabudowy, co nie pozwalało na dokonanie oceny zasadności składania wniosku o wznowienie postępowania; - naruszenia art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącym wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przed wydaniem zaskarżonego postanowienia; - naruszenia art. 7, 8, 77, 80 i 86 K.p.a. a więc zasad praworządności, zaufania do organów, prawdy obiektywnej i normy odnoszącej się do zakresu, sposobu oraz rozpatrywania materiału dowodowego, polegającego na błędnej ocenie przez organ materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie; Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje; Skarga podlegała oddaleniu. Przede wszystkim podkreślić należy, że obecna kontrola sądowa kwestii oceny terminowości wystąpienia przez skarżących z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzja Wójta Gminy K. z [...] czerwca 2014. (znak:[...]) o warunkach zabudowy działki o numerze [...]w miejscowości P. dla realizacji przez K. K. budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przeprowadzana jest po raz kolejny tj. w warunkach związania oceną prawną sprawy oraz wskazaniami zawartymi w wyroku WSA w Białymstoku z 21 lutego 2019r. sygn. II SA/Bk 716/18. Zgodnie bowiem z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Uchylenie przez sąd w sprawie II SA/Bk 716/18 wcześniejszego postanowienia SKO o wznowieniu postępowania oznacza, że poprzedni skład orzekający WSA w Białymstoku (którego oceną jest związany obecny skład orzekający) zanegował udowodnienie faktu, że miesięczny termin do złożenia przez skarżących wniosku o wznowienie postępowania został zachowany, gdyż termin ów nie rozpoczął biegu dopiero od daty doręczenia skarżącym w dniu [...] marca 2018r. kopii decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2014r. Jak wynika z uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku w sprawie II SA/Bk 716/18, zachowanie miesięcznego terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia dowiedzenia się o wydaniu decyzji, rozumianym jako uzyskanie informacji o takich jej elementach, które pozwalają na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Sąd opierając się na uprawdopodobnionych na rozprawie twierdzeniach K. K. co do wcześniejszej niż dzień [...] marca 2018r. daty powzięcia przez małżonków K. wiadomości o wydaniu decyzji z [...] czerwca 2014r., zalecił organowi II instancji przeanalizowanie dostępnej dokumentacji z innych postępowań administracyjnych i dokonanie jej oceny pod kątem możliwości dostarczenia skarżącym wiedzy o wydaniu decyzji w sprawie o warunki zabudowy na działce [...]należącej do K. K., wystarczającej do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Obecny skład orzekający nie może zanegować oceny prawnej poprzedniego składu orzekającego. Stwierdza przy tym, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, iż przepis art. 148 § 2 K.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 pkt 4 K.p.a., faktu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia postępowania (vide: między innymi, wyrok NSA z 10 marca 2006r. sygn. II OSK 622/05). Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji w obrocie prawnym. Istotne jest, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Co jest również istotne, w świetle art. 148 § 2 K.p.a. dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania bez znaczenia jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której istnieniu strona została poinformowana (vide: teza wyroku NSA z 27 czerwca 1996r. sygn. I SA 570/95 - ONSA 1997, Nr 2, poz. 100). Ponadto, w świetle wypracowanego orzecznictwa, to na stronie żądającej wznowienia postepowania ciąży obowiązek udowodnienia terminowości wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Wznowienie postępowania jest bowiem instytucją nadzwyczajną a wznowienie postępowania ze spóźnionego wniosku godziłoby wprost w zasadę trwałości decyzji ostatecznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wykonało zalecenia sądu z wyroku w sprawie II SA/Bk 716/18. Przeanalizowało akta postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Z. K. o ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia w postaci budynku obory dla 200 DJP bydła wraz z płytą gnojową oraz zbiornikiem na gnojówkę na własnych działkach o numerach [...] w miejscowości P.. Małżonkowie K. byli w tym postępowaniu aktywnymi stronami a wydaniu decyzji sprzeciwiała się K. K. podnosząc fakt realizacji na sąsiadującej działce o numerze [...] budynku mieszkalnego jednorodzinnego, z charakterem którego pozostawałaby w konflikcie hodowla bydła. Kolegium wskazało, że w uzasadnieniu własnej decyzji kasacyjnej z dnia [...] sierpnia 2015r. wydanej w opisanej wyżej sprawie środowiskowej, doręczonej skarżącym [...] sierpnia 2015r. została opisana inwestycja realizowana na działce K. K. w sposób pozwalający powziąć wiedzę o funkcjonowaniu w obrocie prawnym ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy działki o numerze [...], wydanej w postępowaniu, w którym skarżący jako strona zostali pominięci. Przyczyną uchylenia decyzji środowiskowej wydanej przez organ I instancji było wskazane przez Kolegium pominięcie oceny wpływu planowanej inwestycji państwa K. na zabudowania znajdujące się na nieruchomości o numerze [...]. Podane tam zostało, że właścicielka działki [...] uzyskała w dniu [...] marca 2015r. pozwolenie na budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...], od dnia [...] kwietnia 2015r. realizuje roboty budowlane i aktualnie budowa znajduje się na etapie "stanu surowego z więźbą dachową". Kolegium zwróciło uwagę na treść pisma przewodniego Urzędu Gminy K., przy którym przesłane było odwołanie K. K., a które to pismo wraz z odwołaniem zostało również skierowane do skarżących, w którym wprost znalazła się informacja o uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy działki numer [...] dla potrzeb budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Ocena opisanego ustalenia dokonana przez Kolegium jest zbieżna z prawną oceną sprawy wypowiedzianą przez sąd w uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Bk 716/18 i koresponduje z oceną dokonaną przez organ I instancji w utrzymanym teraz w mocy postanowieniu z 4 lipca 2018r. odmawiającym wznowienia postępowania z racji spóźnionego złożenia wniosku. Organ I instancji odmawiając wznowienia postępowania ocenił, że wnioskodawcy wielokrotnie przed datą [...] marca 2018r. mieli możliwość zapoznania się z decyzją o warunkach zabudowy wydaną dla inwestycji na działce [...] w miejscowości P. oraz posiadali pełną świadomość wydania decyzji z uwagi na toczące się po roku 2014 inne postępowania z ich udziałem. O wydanej decyzji o warunkach zabudowy wiedzieli już w roku 2015, w którym na ich wniosek prowadzone było postępowanie o ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji na ich nieruchomości obory do 200 DJP. W uzasadnieniu wydanej w tym postępowaniu decyzji SKO w B. z [...] sierpnia 2015r. znajduje się informacja o uzyskaniu przez właścicielkę działki [...], w dniu [...] marca 2015r. decyzji Starosty M. nr [...] o pozwoleniu na budowę na działce [...]budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Również, gdy w dniu [...] maja 2017r. zakończono postępowanie dowodowe w sprawie z wniosku Z. K. o ustalenie warunków zabudowy na budowę wiaty rolniczej, przy ocenie materiału dowodowego uwzględniono budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...], zaś od decyzji kończącej to postępowanie K. K. wniosła odwołanie. Także w 2015r. prowadzone było postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla budowy obory o obsadzie 39 DJP, w którym brano pod uwagę lokalizację budynku mieszkalnego na działce [...]. Lokalizacja budynku mieszkalnego K. K. była znana wnioskodawcom również w postępowaniu dotyczącym zmiany kierunku spływu wód opadowych na terenie działek [...], w którym brali udział państwo K. Nadto w 2017r. było prowadzone postępowanie w sprawie nakazania usunięcia odpadów na działce wnioskodawców o numerze 4, w którym podnoszono negatywny wpływ na działkę o numerze [...]. Kierując się tymi faktami Wójt nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawców, że wiedzę o przyczynie uzasadniającej wznowienie postępowania uzyskali dopiero w marcu 2018r. przy okazji doręczenia im w trybie dostępu do informacji publicznej kopii decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2014r. Sąd podziela trafność wniosków organu I instancji wyprowadzonych z okoliczności ujawnionych w innych postępowaniach administracyjnych, prowadzonych, z udziałem skarżących i K. K., już po zakończeniu postępowania w sprawie warunków zabudowy dla budowy na działce o numerze [...]budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Zarówno dokumentacja z akt innych postępowań, w tym treść decyzji doręczanych skarżącym, jak i obiektywnie zauważalny fakt prowadzenia robót budowlanych przez K. K. na działce o numerze [...] w 2015r. musiały skarżącym dawać wiedzę o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji realizowanej na nieruchomości sąsiadującej z ich nieruchomością. Z dopuszczonego bowiem przez sąd dowodu z akt sprawy o sygn. II SA/Bk 716/18 wprost wynika przyznanie przez Z. K. przed sądem na rozprawie w dniu 21 lutego 2019r. (k. 74 – 74 odwrót akt sprawy II SA/Bk 716/18), że w 2015r. miał świadomość faktu wydania przez Wójta Gminy decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji K. K. i zabiegał u Wójta o umożliwienie mu zapoznania się z aktami sprawy. Z tych przyczyn Sąd nie podzielił zarzutów skargi. Dla wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie o warunki zabudowy z powodu braku zapewnienia w postępowaniu udziału właścicielowi nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji, nie jest konieczne dysponowanie przez pominiętą stronę pełną treścią decyzji kończącej postępowanie o warunki zabudowy. Znajomość treści decyzji nie jest bowiem w takiej sytuacji potrzebna do sformułowania wniosku o wznowienie postępowania. Żądanie wznowienia postępowania jest bowiem oparte na pozbawieniu możliwości uczestnictwa w postępowaniu a nie na wadach samej decyzji. Już fizyczne przystąpienie do robót budowlanych przez właścicielkę sąsiedniej nieruchomości i wiedza o fakcie uzyskania przez nią pozwolenia na budowę, dawała podstawę do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania poprzedzającego postępowanie o pozwolenie na budowę. Przywołane przez organ I instancji wielorakie postępowania administracyjne, w których skarżący byli stronami, w tym postępowania związane z realizacją przez nich samych przedsięwzięć na własnych nieruchomościach, wskazują, że musieli dysponować wiedzą (powszechną zresztą), że postępowanie o pozwolenie na budowę na terenach nie objętych planami zagospodarowania przestrzennego poprzedza postępowanie o ustalenie warunków zabudowy. Jak stwierdził wcześniej sąd, w świetle art. 148 § 2 K.p.a. dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania bez znaczenia jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której istnieniu strona została poinformowana (vide: teza wyroku NSA z 27 czerwca 1996r. sygn. I SA 570/95 - ONSA 1997, Nr 2, poz. 100). Podkreślić należy, że terminowość wystąpienia z żądaniem wznowienia postępowania ma być udowodniona przez stronę żądającą wznowienia postępowania. Strona żądająca wznowienia postępowania nie może kreować otwarcia biegu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, gdyż takie działania godzą w moc wiążącą decyzji ostatecznych i konsekwencje ich funkcjonowania w obrocie prawnym. Zdaniem Sądu, naruszenie przez SKO w B. art. 10 K.p.a. nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik powtórnego postępowania prowadzonego przez organ odwoławczy, zważywszy na to, że zalecenia sądu zawarte w wyroku w sprawie II SA/Bk 716/18 dotyczyły przeanalizowania przez skład orzekający SKO akt własnych postępowań administracyjnych pod kątem przekazania skarżącym informacji o postępowaniu o warunki zabudowy dla inwestycji K. K. na działce numer [...]w miejscowości P.. Dopiero wynik analizy zawarty w rozstrzygnięciu końcowym ma wymiar zewnętrzny. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).