II SA/Bk 546/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a: odrzucić skargę G. K. (zwana dalej skarżącą) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku "skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2014 r. nr [...] o rozbiórkę nabudowy". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podkreślił, że w niniejszej sprawie nie wydawał obecnie żadnej decyzji podlegającej zaskarżeniu do WSA w Białymstoku. Organ poinformował również, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia [...].02.2012 r. znak: [...] nakazał skarżącej dokonanie rozbiórki samowolnej nadbudowy poddasza nieużytkowanego, wykonanego nad poziomem parteru rozbudowanej części budynku mieszkalnego i części budynku gospodarczego z garażem, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...], położonej przy ul. Sz. w K. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją PWINB w B. z dnia [...].05.2012 r. znak: [...]. W związku z tym, że strona skarżąca nie wykonała obowiązku nałożonego ww. decyzją organu l instancji, PINB w M. wszczął i prowadzi postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie. Wystawił tytuł wykonawczy TYT-3 z dnia [...].09.2012 znak: [...], a z uwagi na dalsze uchylanie się przez skarżącą od wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją z dnia [...].02.2012 r., postanowieniem z dnia [...].10.2012r. znak: [...], PINB w M. nałożył na stronę skarżącą grzywnę w celu przymuszenia, której ww. nie wpłaciła w zakreślonym terminie. Organ l instancji po bezskutecznym upomnieniu z dnia [...].10.2012 r. znak: [...] wystawił pieniężny tytuł wykonawczy TYT-1 z dnia [...].11.2012 znak: [...] celem egzekucji grzywny nałożonej ww. postanowieniem. Pismem z dnia 10.03.2014 r. znak [...], PINB w M. poinformował skarżącą, że dalsze uchylanie się od wykonania nałożonego obowiązku oraz niezgłoszenie o jego wykonaniu w terminie 7 dni skutkować będzie podjęciem kroków w celu zlecenia wykonania zastępczego obowiązku nałożonego ww. decyzją organu l instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako niedpouszczalna podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stąd też badanie merytorycznej zasadności skargi w każdym przypadku poprzedzone jest sprawdzeniem, czy sprawa będąca jej przedmiotem może zostać rozpoznana merytorycznie przez sąd, czy też zakwestionowane w niej akty lub czynności takiej sądowej kontroli z woli ustawodawcy nie podlegają. Skarga w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, bowiem środkiem kontroli w tym sensie sformalizowanym i może być wniesiona tylko od aktów administracyjnych wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1- 8 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje rozpoznawanie skarg na określone, władcze formy działalności administracji w postaci decyzji, postanowień, aktów z zakresu administracji publicznej innych niż decyzje i postanowienia dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, interpretacje podatkowe, akty prawa miejscowego organów samorządowych i terenowych organów administracji rządowej, akty nadzoru, bezczynność w sprawach, w których powinna być wydana decyzja, postanowienie lub inny akt dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, a co za tym idzie sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach. W niniejszej sprawie skarżąca złożyła skargę "na decyzję Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2014 r. nr [...] o rozbiórkę nabudowy". Z akt sprawy oraz z odpowiedzi na skargę P. Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wynika jednak, że ww. organ nie wydawał obecnie żadnej decyzji podlegającej zaskarżeniu do WSA w Białymstoku. Natomiast PINB w M. prowadzący postępowanie egzekucyjne, pismem z dnia [...].03.2014 r. [...] poinformował skarżącą, że dalsze uchylanie się od wykonania nałożonego obowiązku oraz niezgłoszenie o jego wykonaniu w terminie 7 dni skutkować będzie podjęciem kroków w celu zlecenia wykonania zastępczego obowiązku nałożonego decyzją organu l instancji z dnia [...].02.2014 r. Skarżąca złożyła de facto skargę na pismo PINB w M. z dnia [...].03.2014 r. [...], pomimo, że w skardze nazwała je decyzją Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. Nie ulega wątpliwości, że takie pismo nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć, mogących stanowić przedmiot skargi w zakresie właściwości sądu administracyjnego zakreślonej w art. 3 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a w związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.