II SA/Bk 546/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. Bojko na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].04.2017 r., znak [...] odmawiającą nakazania Panu J. P. współwłaścicielowi budynku mieszkalnego wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem części piętra budynku mieszkalnego na działce oznaczonej nr geod. [...] przy ul. [...] w K. Decyzje tę organ wydał w następującym stanie faktycznym i prawnym: Organ I instancji w toku prowadzonego postępowania na podstawie oględzin ustalił, że P.P. P. w należącym do nich mieszkaniu w budynku przy ul. [...] w K. wykonali roboty budowlane t.j. w miejscu pierwotnie nieistniejącego okna trójdzielnego wykuli w jednej części filarek podokienny i w to miejsce wstawili drzwi balkonowe o wym. 086 x 2,0 m w wyniku czego powstało okno dwudzielne plus drzwi balkonowe oraz wykonali płytę balkonową o wym. 0,3 x 0,90 m poprzez nawiercenie otworów w ścianie zewnętrznej, wstawieniem tam stalowych prętów i zalanie ich betonem oraz zamontowali barierkę stalową zabezpieczającą powstały balkon. Roboty te zostały wykonane w 1996 r. Ponadto w 2000 r. rozebrali istniejący szyb windowy i zamontowali w tym miejscu drabinę stalową do komunikacji z nieużytkowym poddaszem oraz powiększyli łazienkę, kosztem likwidacji klatki schodowej prowadzącej na poddasze. Roboty te zostały wykonane samowolnie w związku z czym na inwestorów nałożony został obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych robót sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane zawierającą ocenę prawidłowości wykonanych robót i ich wpływu na konstrukcję i oddziaływanie na niższą pierwszą kondygnację naziemną w zakresie izolacji. Pan J. P. przedłożył taką ekspertyzę i na tej podstawie organ stwierdził, że roboty wykonane prawidłowo i nie stanowią one zagrożenia dla ludzi i mienia wobec tego nie było podstaw do nakładania na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane. Po rozpoznaniu odwołania organ odwoławczy stwierdził, że decyzja została wydana w oparciu o właściwe przepisy prawa i wskazał jednocześnie, że podstawę prawną należy uzupełnić o art. 51 ust. 7 prawa budowlanego z uwagi na fakt, że roboty są zakończone. Jednocześnie organ stwierdził, że żądanie rozbiórki wykonanych robót jest niezasadne bowiem przepisy prawa budowlanego w pierwszej kolejności przewidują legalizację samowoli budowlanej przy spełnieniu określonych przepisami techniczno budowlanymi warunków pozwalających na tę legalizację, Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że wykonane roboty budowlane są zgodne z przepisami techniczno budowlanymi i sztuką budowlaną, nie stwarzają niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia i nie wymagają wykonywania dodatkowych robót. W skardze na powyższą decyzję skarżąca podniosła, że decyzja została wydana na podstawie niepełnego materiału dowodowego. Okoliczność, że była zmuszona do wyprowadzenia się z mieszkania oznacza, że roboty wykonane przez J. i D. P. zagrażają bezpieczeństwu ludzi i mienia. Ekspertyza techniczna jest niejednoznaczna i niepełna ponieważ inż. H. S. nie dokonał oględzin jej mieszkania które jest zniszczone na skutek wykonanych samowolnie robót. Wniosła o nakazanie przywrócenia stanu pierwotnego budynku. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Stan faktyczny w oparciu o który organ podjął zaskarżoną decyzję jest w ocenie Sądu prawidłowy. Wynika z niego, że Państwo J. i D. P. na piętrze budynku położonego w Kleosinie przy ul. [...] samowolnie wykonali roboty budowlane, których zakres został ustalony w toku przeprowadzonych oględzin. Wykonane roboty zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z wymogami techniczno budowlanymi i nie powodują one zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, a zwłaszcza niższej kondygnacji należącej do skarżącej co organ stwierdził na podstawie ekspertyzy technicznej, którą przedstawił Pan J. P. w związku z nałożeniem na niego obowiązku przez organ na podstawie art. 81 c ust. 2 prawa budowlanego z 1994 r. Skarżąca podnosi, że przedstawiona ekspertyza jest niejednoznaczna i niepełna ponieważ osoba ją sporządzająca nie dokonała oględzin jej mieszkania, które jest zniszczone, a zniszczenia te są wynikiem wykonanych robót. Na okoliczność tę przedstawiła zdjęcia na płycie CD z których Sąd przeprowadził dowód w trybie art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynika z nich, ze istotnie mieszkanie skarżącej jest zniszczone lecz na ich podstawie nie można stwierdzić co jest przyczyną tych zniszczeń. Jednocześnie w świetle przedłożonej ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, która była podstawą ustaleń organów należy podzielić stanowisko, że wykonane roboty nie miały wpływu na stan mieszkania skarżącej. Roboty zostały wykonane z właściwych materiałów budowlanych, zgodnie ze sztuką budowlaną i nie naruszają elementów konstrukcyjnych budynku. Organ zatem prawidłowo uznał, ze tylko w tym zakresie może dokonać oceny prawidłowości ich wykonania i wobec stwierdzenia, ze wykonane one zostały prawidłowo i nie mają negatywnego wpływu na konstrukcję budynku zasadnie uznał, ze w związku z tym, że wykonane zostały samowolnie należy w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie legalizacyjne co oznacza, że nie było podstaw do nakazania inwestorom wykonania czynności lub robót budowlanych przywracających stan poprzedni czyli faktycznie rozbiórkę wykonanych robót jak tego żądała skarżąca. Z tych więc względów skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić zgodnie z art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.