II SA/Bk 551/15

Sygn. akt II SA/Bk 551/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi 1. Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją kwestionowaną w sprawie niniejszej utrzymał w mocy decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 12.600 zł. W decyzji zawarto pouczenie, że przysługuje od niej prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego, którą należy wnieść za pośrednictwem organu z siedzibą przy ul. [...] w W. Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 3 czerwca 2015 r. 2. W terminie wyznaczonym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego strona nadała tę skargę w urzędzie pocztowym na adres organu podany w pouczeniu zaskarżonej decyzji. 3. Skarga w dniu 8 lipca 2015 r. została zwrócona skarżącemu z adnotacją doręczyciela "firma wyprowadziła się 6.07.2015 r." 4. W dniu 9 lipca 2015 r. skarżący złożył ponownie skargę na aktualny adres organu, tj. ul. [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podał, że prawidłowo zastosował się do obarczonego błędem pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji, a zatem nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest, zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne. Ostatni dzień terminu przypadał na piątek 3 lipca 2015 r. (30 dni liczonych od dnia doręczenia kwestionowanej decyzji, czyli od dnia 3 czerwca 2015 r.), skarga zaś została skutecznie wniesiona do organu w dniu 9 lipca 2015 r. Zasadnym było zatem złożenie wniosku o przewrócenie terminu do złożenia skargi. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania przez skarżącego siedmiodniowego terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku. W ocenie Sądu w sprawie niniejszej dniem ustania przyczyny uchybienia terminu jest 8 lipca 2015 r., tj. dzień zwrotu przez Pocztę Polską korespondencji skarżącego zaadresowanej na adres podany w pouczeniu decyzji. W konsekwencji przyjąć należy, że skarżący ponownie składając skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia w dniu 9 lipca 2015 r. zachowała 7 - dniowy termin. Skarżący spełniła także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ złożył do sądu skargę. Spełnione zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W dalszej kolejności zasadnym było rozważenie, czy argumenty skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Istotnie jak podnosi pełnomocnik skarżącego w orzecznictwie dominuje pogląd, że błędne zaadresowanie skargi przez prawidłowo pouczonego skarżącego nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu. W sprawie niniejszej mamy jednak do czynienia z inną sytuacją. Skarżący prawidłowo zastosował się do pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji. Nota bene pouczenie to na datę wydania decyzji było prawidłowe, albowiem organ zmienił swoją siedzibę w dniu 6 lipca 2015 r. Powodem uchybienia terminu była zmiana siedziby organu, która nastąpiła po doręczeniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu taka okoliczność usprawiedliwia uchybienie terminu. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 86 § 1 i 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.