II SA/Bk 560/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych "Cz." Sp. z o.o. z siedzibą w S. o wstrzymanie wykonania decyzji W. – M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych "Cz." Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania decyzji W. – M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] W złożonej do tut. Sądu skardze na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Cz." Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosło jednocześnie o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Nie podano żadnego uzasadnienia tego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 ustawy). Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie ww. przesłanek. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 grudnia 2004 r. FZ 495-497/04, z 22 listopada 2004 r. FZ 474/04 oraz z 31 sierpnia 2004 r. FZ 267/04 niepublikowane). W świetle powyższego po pierwsze należało przyjąć, iż wniosek, dotyczący wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji jest dopuszczalny. Mimo, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, to w wyniku jego wydania decyzja organu I instancji stała się ostateczna a w konsekwencji wykonalna. Nie może budzić zatem wątpliwości, że decyzja organu I instancji mieści się w pojęciu "aktów wydanych we wszystkich postępowaniach w granicach tej samej sprawy", a zatem może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Dlatego też przyjąć należy, że w sprawie sądowoadministracyjnej, której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie organu odwoławczego w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Z decyzji organu I instancji wynika, że na skarżące Przedsiębiorstwo została nałożona kara pieniężna w wysokości 3. 000 zł. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Nałożony na skarżące Przedsiębiorstwo obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. W ocenie Sądu uregulowanie tej należności nie stworzy stanu, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. Nadmienić przy tym należy, że to strona skarżąca winna wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji w oparciu o art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.